Решение по делу № 2-2062/2016 ~ М-1699/2016 от 11.04.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2016 года

Дело № 2-2021/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору реструктуризации долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации в размере 53 417 руб. 68 коп., а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: д. <адрес>, которая на момент подписания договора составляла 267 088 руб. 40 коп. В соответствии с договором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности, МП «ЖКХ Чеховского района» в одностороннем порядке расторгло договор о реструктуризации задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора должник, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 3.1, обязуется оплатить МП «ЖКХ Чеховского района» неустойку в размере 20% от суммы долга, неоплаченного на момент расторжения договора.

Истец, представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что договор реструктуризации долга был заключен между сторонами на основании личного заявления ответчика, оплата производилась в размере меньшем, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в указанной квартире зарегистрированы только ее несовершеннолетние дети, за которых она осуществляла платежи. По соглашению с квартиросъемщиком она обратилась к истцу с заявлением о заключении договора реструктуризации долга. Она ежемесячно частично вносила денежные средства на лицевой счет согласно договору. Просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» с заявлением о заключении договора реструктуризации долга по оплате жилого помещении и коммунальных услуг на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» и ФИО2 заключен договор реструктуризации долга перед МП «ЖКХ Чеховского района» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: д. <адрес> (л.д.4).

Согласно п. 3 3 указанного договора, должник обязуется оплатить предприятию неустойку, равную 20% суммы долга по настоящему договору, неоплаченной должником на момент расторжения настоящего договора. Должник подтверждает, что размер неустойки является соразмерной санкцией за неисполнение им условий настоящего договора и согласен с данным условием настоящего договора.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета на момент подписания договора в жилом помещении по адресу: д. <адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.6,7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: д. <адрес>, составляет 250 835 руб. 62 коп.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с договором реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКХ Чеховского района» в одностороннем порядке расторгло указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2, данных в судебном заседании, договор подписан ею добровольно, по договоренности с проживающими в жилом помещении лицами. В спорном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, за которых она частично производила оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с договором о реструктуризации долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик подписал указанный договор реструктуризации долга на условиях, указанных в договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, нарушил свои обязательства перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 267 088 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом задолженности, указанным в исковом заявлении, выпиской по счету (л.д.2,6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, заявленным ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, принимая во внимание обстоятельства подписания данного договора, частичное погашение ответчиком текущей задолженности перед истцом, суд полагает, что размеры неустойки за неисполнение договора реструктуризации долга несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 5 000 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП «ЖКХ Чеховского района» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору реструктуризации долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 400 руб.

В части удовлетворения исковых требований МП «ЖКХ Чеховского района» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере большем, чем 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило