Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1744/2021 от 07.06.2021

Судья Андреев Д.С.                                                                                          Дело №12-1744/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                13 декабря 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием защитника по доверенности Гусева Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Каминского Дмитрия Владимировича, "Дата рождения"., "Место рождения", "Место проживания"

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14.05.2021г. Каминский Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что 30.04.2021г. в 21 час 20 минут водитель Каминский Д.В., по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Каминский Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный Каминский Д.В. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности Гусев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Каминского Д.В., так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно представленному исследованию, подпись от имени Каминского Д.В. в расписке о явке к мировому судье от 30 апреля 2021, выполнена вероятно не Каминским Д.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каминского Д.В., так же представив заявление в СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по МО по факту фальсификации подписи Каминского Д.В., на диске не видно г.р.з. и лиц в т.с., датировано 12.11.2021, то есть после запроса. Так же приведена позиция в письменных объяснений, что автомобилем управлял Глебов А.А., так как Каминский Д.В. пил пиво, при выезде с территории парка произошло недопонимание с сотрудниками ЧОП, вследствие чего последние сообщили, что будут вызывать сотрудников ДПС, Глебов А.А. отправился за документами на машину (1,5 км пешком), в то время, как Каминский Д.В. остался рядом с машиной, подъехавшие сотрудники ДПС не верно истолковав обстоятельства, произвели оформление материала в отношении Каминского Д.В., как управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что абсолютно не соответствовало действительности.

Так же защитником Гусевым Д.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми: объяснения инспектора Орлова В.В. в судебном заседании от 30.09.2021, так как они написаны в выгодном для него свете, избирательно отражают суть его допроса, не содержат ответы на вопросы защитника и суда, объяснения Карюкина Н.М. и Поликарпова А.В., диск с видеозаписью, так как они получены ранее допрошенным по делу свидетелем Орловым В.В., расписку Каминского Д.В., так как на основании независимого почерковедческого исследования подпись от имени Каминского Д.В. в расписке о явке к мировому судье от 30 апреля 2021, выполнена вероятно не Каминским Д.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каминского Д.В., протокол по делу об административном правонарушении, так как написан нечитабельным почерком, протокол об отстранении от управления транспортным средством, также выполнен нечитабельным почерком, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен небрежным почерком и нечитаем, объяснения Таболаева и Банных выполнены небрежным почерком, установить должностное лицо, которое отобрало объяснения невозможно, отсутствуют подписи должностного лица, рапорт-так как почерк нечитабелен, отсутствуют фио должностного лица, виза руководителя, в копиях свидетельства о поверке и протокола поверки отсутствуют сведения о должностном лице, заверившем копию и дата заверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель -инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Орлов В.В. показал, что при несении службы по маршруту патрулирования совместно с ИДПС Поляковым В.В. по прибытию на место был выявлен факт управления транспортным средством и остановки водителем Каминским Д.В. с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что до прибытия по адресу: АДРЕС употреблял алкоголь и просто хотел показать товарищу, который приехал к нему в гости. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, ему было предложено ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, сделав собственноручно запись в протоколе. По данному факту был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, копия вручена водителю, подписи в материале водителя собственноручные. Так же по прибытии на место, начальник службы безопасности показал видео, где транспортное средство заезжает на территорию и движется по территории.

Из исследованных объяснений свидетеля Поликарпова А.В. следует, что 30.04.2021 нес службу на выездном АДРЕС, в вечернее время получил информацию о том, что водитель, совершив наезд на ограждение, проехал на охраняемую территорию, после чего был остановлен им на выезде. Подойдя к нему (водителю) для уточнения информации, почувствовал запах алкоголя от водителя, которым оказался Каминским, данные которого были установлены сотрудниками ГАИ, которые были вызваны его руководителем.

Из исследованных объяснений свидетеля Карюкина М.Н. следует, что 30.04.2021 нес службу на АДРЕС, в вечернее время был замечен автомобиль, который снес ограждение и заехал на охраняемую территорию, был остановлен на выездном КПП сотрудником охраны Поликарповым А.В., который сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании была исследована видеозапись, полученная по запросу суда от АДРЕС, из которой усматривается, что по территории АДРЕС движется кроссовер белого цвета, осуществляет наезд на ограждение, сбивает его, движется еще несколько метров, останавливается перед шлагбаумом, шлагбаум открывается и автомобиль движется дальше.

Суд, выслушав выступления защитника по доверенности Гусева Д.В., свидетеля Орлова В.В., исследовав объяснения Карюкина М.Н. и Поликарпова А.В., просмотрев ввидеозапись, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К доводам жалобы Каминского Д.В. и выдвинутым доводам, что автомобилем управлял Глебов А.А., суд относится критически, считает, что они направлены на избежание административной ответственности за содеянное и являются надуманными. Вышеуказанные доводы жалобы не могут послужить безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Каминский Д.В. надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующая отметка и подпись Каминского Д.В. имеется в протоколе по делу об административном правонарушении и расписке Каминского Д.В., нарушения его права на защиту и личное участие, суд не усматривает.

Критически суд относится к заключению, представленному защитником Каминского Д.В., согласно которым, подпись от имени Каминского Д.В. в расписке о явке к мировому судье от 30 апреля 2021, выполнена вероятно не Каминским Д.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каминского Д.В., так как оригиналы дела об административном правонарушении не представлялись, образцы подписи не отбирались у Каминского Д.В. в установленном законом порядке, проведено по копии, специалисту не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, об административной ответственности специалист также не предупреждался.

Оценивая представленные суду протоколы опроса адвокатом: Банных А.В., Таболаева А.А., а так же нотариальное заявление Глебова А.А., суд отмечает, что данные документы не содержат разъяснения указанным лицам их прав и предупреждение их об административной ответственности, поэтому относится к ним критически и не может положить в основу принимаемого решения.

Суд доверяет объяснениям понятых Таболаева А.А. и Банных А.В., которые были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении полномочным должностным лицом, с разъяснением им прав и предупреждением об административной ответственности.

Так же не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений Орлова В.В., Карюкина М.Н. и Поликарпова А.В., видеозаписи, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением данным лицам их процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, заинтересованности инспектора ДПС Орлова В.В. суд так же не усматривает.

Видеозапись была получена по запросу суда, обстоятельства ее предоставления изложены в ответе на запрос суда.

Что касается нечитаемости почерка выполненных документов, то данное обстоятельство является субъективным восприятием конкретного лица, безусловно не может повлечь недопустимость вышеперечисленных доказательств, на которые указывает сторона защиты, так как они получены полномочным должностным лицом, его подписи в данных доказательствах имеются.

Вина Каминского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Орлова В.В., письменными объяснениями свидетелей Поликарпова А.В. и Карюкина М.Н., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность Каминского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Каминского Д.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

    Мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Каминского Д.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                п/п                                          Д.П. Федоров