Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-1451/2010; 2-7063/2009;) ~ М-5707/2009 от 10.11.2009

Дело №2-11\2011 года

                                             РЕШЕНИЕ

                                                      ИменемРоссийской Федерации

11 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:председательствующего судьиСудневой В.Н.при секретареПоспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по <адрес> и возврате сторон в первоначальное положение.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку <данные изъяты>. Истец утверждает, <данные изъяты>

В суд истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в проведенных судебных заседаниях показал, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Представитель истца позицию доверителя поддерживает. Считает, что поскольку его доверитель <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал. Показал, что истца видел один раз в Регистрационной палате. Исходя из его поведения было очевидно, что он имел намерение продать свою квартиру, на момент подписания договора был трезв. До этого переговоры по поводу продажи квартиры велись через риелторов, как его так и со стороны истца. Стоимость квартиры была определена с учетом ее состояния.

3-е лицо в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого передал, а принял в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры определена -СУММА-. На договоре имеется запись о получении -СУММА-. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ\ л.д. 22\

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным истец в обоснование иска указывает, <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 также утверждает, то <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 показала, что у <данные изъяты>. говорил <данные изъяты> о том, что квартиру нужно поменять на меньшую по площади.

Свидетели ФИО5 риелтор , а также свидетель ФИО3 пояснили, что со стороны они странностей не наблюдали.

Определением Свердловского райсуда г.Перми от 6 августа 2010 года по делу назначена была судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов пришла к категоричному выводу о том, что по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ при подписании им договора купли-продажи мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения самого истца и свидетелей с его стороны, утверждавших, что в то время нарушения психики у были выражены значительно не укладываются в клиническую картину <данные изъяты>, не подтверждаются какими-либо объективными \ в том числе медицинскими \ данными и поэтому в данном случае не могут быть положены в основу экспертного заключения \ л.д. \

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется. Изложенные выводы суда основываются на заключении экспертной комиссии, утверждающей, что <данные изъяты> существенного влияния на его способность к осознанию, оценке и регуляции поведения в юридически значимой ситуации не оказали. Следует учесть, что заключение экспертов является категоричным.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО4 о том, что <данные изъяты>, нельзя расценивать как безусловное доказательство в подтверждение этому, поскольку свидетели медицинскими познаниями не обладают, специалистами в области медицины, в том числе и <данные изъяты>, не являются. Оценивая пояснения свидетелей суд также принимает во внимание заключение экспертной комиссии, утверждающей, что пояснения свидетелей со стороны истца не укладываются в клиническую картину <данные изъяты>, и не подтверждаются медицинскими данными.

<данные изъяты> также не является достаточным подтверждением того, что истец на момент совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что он имел намерение продать свою квартиру для приобретения жилого помещения меньшей по площади, что также свидетельствует о том, что его действия по продаже квартиры были осознанными.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Дело разрешено судом на основе представленных доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья                                                                                             В.Н.Суднева