Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12958/2018 от 18.04.2018

Судья: Васильева Е.В.                         дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску Ильяшенко Д. В. к <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ильяшенко Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил сохранить домовладение <данные изъяты> в реконструированном состоянии, прекратить его право собственности на жилой дом площадью 65,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м, количество этажей – 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником жилого дома площадью 65,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В 2017 г. он произвел самовольную реконструкцию жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ по формированию технического плана здания было установлено, что общая площадь жилого дома составляет 119,3 кв.м, количество этажей – 2.

Согласно Постановлению от 05.06.2017 г. <данные изъяты> был утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 429 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

<данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на строительство, т.к. площадь реконструированного здания превышает площади место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо Чавкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Игнатко М.П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что он не возражает против расположения реконструированного истцом жилого <данные изъяты> приближением границы жилого дома к принадлежащему ему земельному участку до расстояния 2,5 м, при условии заложения истцом оконного проема, выходящего на его участок.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ильяшенко Д.В. является собственником земельного участка площадью 429 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также Ильяшенко Д.В. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 65,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В 2017 г. Ильяшенко Д.В. была выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 119,3 кв.м.

На обращение в <данные изъяты> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, Ильяшенко Д.В. получил отказ.

Из технического заключения <данные изъяты> от 21.07.2017 г., следует, что выполненная реконструкция жилого <данные изъяты> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исследовал заключение экспертизы и обоснованно положил его в основу решения, поскольку указанное заключение составлено с учетом обследования спорного домовладения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в должности строительно-технического эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция дома соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что собственник <данные изъяты> - Игнатко М.П. не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а представленное истцом в материалы дела техническое заключение <данные изъяты> не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: