Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 09.01.2013

Дело № ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 31 января 2013 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Константинова С.Н., при секретарях Беловой Н.П., Александровой К.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Костылевой О.Л., подсудимого Андреева Д. С., его защитника Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреев Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.С. совершил хулиганство, а также причинил вред здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО2

-Дата- в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, у Андреев Д.С., находящегося на участке местности, расположенном рядом с четвертым подъездом ..., возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинение из хулиганских побуждений вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев Д.С., находясь в указанное время, в указанном месте сознавая, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно, пренебрегая общепризнанными правилами поведения и игнорируя нормы общественной морали, в присутствии посторонних лиц, с целью противопоставления себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений учинил конфликт с ранее не знакомым ему ФИО2

В ходе конфликта, Андреев Д.С., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в непосредственный близости от ФИО2, взял в руку деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, всеми своими действиями создавая реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, умышленно, из хулиганских побуждений нанес не менее трех ударов указанной деревянной палкой в область головы, левого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки ФИО2, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на левом предплечье и левой боковой поверхности грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Андреев Д.С. причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на левом предплечье и левой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку умысла на хулиганство у него не было, повреждения потерпевшему нанес в результате конфликта из личных неприязненных отношений. Показал, что в 2012 году работал не официально в службе такси «<данные изъяты>» водителем на личном автомобиле марки «ГАЗ 330202». -Дата- приехал на заказ по ..., заехал во двор дома, около подъезда № вышеуказанного дома стояли заказчики, они махали рукой, рядом с ними стояли вещи. Он стал подъезжать, в этот момент впереди стоящего легкового автомобиля увидел пожилую женщину, которая хотела сесть в легковой автомобиль, на заднее сидение. Но когда женщина увидела его подъезжающий автомобиль, она отошла в сторону чтобы не создавать препятствие для проезда. После чего он подъехал к заказчикам, открыл тент для загрузки вещей. Через несколько минут после этого к нему подошел ранее не знакомый мужчина, стал кричать и высказывать, что, мол, он (Андреев Д.С.) чуть не сбил бабушку. Он (Андреев Д.С.) ответил, что никого не собирался сбивать, что данная женщина не мешала проезду автомобиля, после чего отошел в сторону, не хотел продолжения конфликта. После чего незнакомый мужчина догнал его, взял за плечо и развернул в свою сторону, и попытался нанести ему (Андреев Д.С.) удар кулаком в область лица, но ему удалось уклониться от удара. Далее незнакомец стал кричать, говорил, что он (Андреев Д.С.) не знает правил дорожного движения, не умеет ездить, на что он (Андреев Д.С.) пояснил, что правила дорожного движения знает и давно находится за рулем, при этом попытался уйти в сторону от мужчины, направился к кабине своего автомобиля. Но мужчина снова его догнал, развернул в свою сторону и вновь попытался нанести удар ногой, но ему удалось лишь замарать его (Андреев Д.С.) куртку. После чего к ним подбежали молодые люди, которые должны были грузить свои вещи, они попытались успокоить мужчину, молодые люди кричали мужчине, чтобы тот успокоился. Мужчина продолжал кричать, пытался подойти к нему (Андреев Д.С.) ближе, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он (Андреев Д.С.) разозлился на данного мужчину, решил взять из кабины своего автомобиля палку, которая просто лежала в кабине автомобиля, данная палка осталась в автомобиле от предыдущих клиентов, была от детской кроватки. Данная палка была деревянная, длиной около 80.см, диаметром около 3,5 см, светло желтого цвета, палка была лакированная. Взяв данную палку в руку, поднял ее, чтобы мужчина увидел ее и испугался, успокоился, при этом он данному мужчине ничего не говорил, угроз не высказывал, просто хотел, чтобы он успокоился. Однако мужчина, увидев палку, продолжал кричать, вызывающе себя вести. Он (Андреев Д.С.) понял, что мужчина все равно не успокоится, решил ударить мужчину, но никакого серьезного вреда здоровью данному мужчине причинить не хотел. Он нанес мужчине удар палкой в область его левой руки, мужчина не успокаивался, продолжал размахивать руками, пытался нанести ему (Андреев Д.С.) удар, тогда он (Андреев Д.С.) нанес ему один удар палкой, который пришелся мужчине в область головы. Больше мужчине ударов он не наносил. После того как нанес мужчине второй удар, мужчина отошел. В процессе нанесения ударов, угроз в адрес мужчины не высказывал. После произошедшего к нему подошли клиенты такси спросили, что делать, он (Андреев Д.С.) вызвал другой автомобиль, после чего сам поехал на стоянку. На перекрестке ... и ... был задержан сотрудники полиции и доставлен к вышеуказанному дому, после чего в ОП № для дальнейшего разбирательства. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Андреев Д.С. на предварительном следствии (л.д. 122-125, 132-135) следует, что он нанес потерпевшем удары палкой так «разозлился» на ФИО2. Противоречия пояснить затруднился.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что -Дата-, около 11 часов 30 минут, он вместе со своей матерью вышел из дома на улицу, так как хотел увезти маму на дачу. Выйдя во двор дома, направился к своему автомобилю, который был припаркован напротив пятого подъезда, мама при этом шла за ним. Дойдя до автомобиля и сев за руль, увидел, что во двор заезжает автомобиль марки «Газель», при этом автомобиль ехал очень быстро, на большой скорости. В этот момент его мама переходила дорогу, для того, чтобы сесть в автомобиль на заднее сидение. Водитель автомобиля «Газель» чуть не совершил наезд на его мать. Когда автомобиль «Газель» остановился около четвертого подъезда и водитель вышел из автомобиля, он подошел к нему и сделал замечание по поводу того, что по жилому сектору, с такой скоростью ездить нельзя. На что мужчина, как позже выяснилось – Андреев Д.С., начал грубить, что-то высказывать, в процессе чего между ним и Андреев Д.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Андреев Д.С. отошел к водительской двери своего автомобиля, и достал палку желтого цвета, длиной около 1 метра, подошел к нему, и начал наносить удары в область головы. Андреев Д.С. нанес ему несколько ударов, сколько именно сказать не может, так как находился в шоковом состоянии, но ударов было точно не менее трех. Одной рукой он (ФИО2) закрывал голову, так как хотел защититься от ударов, а второй рукой, с целью самообороны пытался ударить Андреев Д.С., но ударял ли он Андреев Д.С. или нет, сказать не может. Общая часть ударов наносимых ему Андреев Д.С. пришлась в область левого предплечья, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, также один удар пришелся в область левой боковой поверхности грудной клетки, сознание при этом не терял, на землю не падал. После нанесения ударов Андреев Д.С. быстро сел в свой автомобиль и уехал в сторону ... (ФИО2) позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также дал описание автомобиля и водителя, т.е. Андреев Д.С., также позвонил в скорую помощь, так как заметил, что с головы течет кровь. Когда задержали автомобиль и водителя, он в данном мужчине опознал человека, который нанес ему удары палкой. При вынесении приговора просит взыскать с подсудимого сумму утраченного заработка, компенсацию расходов на услуги юриста, компенсацию морального и физического вреда в сумме 100 тысяч рублей, представив расчет по заработной плате, а также расписку о выплате денежных средств юристу. Обосновать моральный вред и причину его определения именно в 100 тысяч рублей, а также пояснить, в чем выразились его морально-нравственные страдания, затруднился.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что -Дата-, в дневное время, они с сыном - ФИО2 собирались на дачу, сын вышел из квартиры раньше, пошел в автомобиль. Когда стала подходить к автомобилю, который стоял между 6 и 5 подъездом дома, на придомовой территории и взялась за ручку дверцы, услышала, что за ее спиной едет автомобиль, обернулась и увидела, что на большой скорости двигается автомобиль марки Газель. Очень испугалась, что данный автомобиль вполне мог ее сбить, отскочила в сторону за автомобиль сына. Автомобиль Газель проехал мимо и остановился около третьего подъезда, у которого стояли жильцы со своими вещами. После чего она села в автомобиль и сказала сыну: «Чуть не сбил!». Сын ничего не ответил, вышел из автомобиля, и направился к автомобилю Газель. Она не придала этому значения, переживать не стала, думала, что ее сын просто поговорит с водителем автомобиля «Газель». Через некоторое время увидела, что сын стоит и закрывает голову руками, он стоял около автомобиля Газель. Сразу поняла, что что-то случилось, побежала к сыну. Когда подошла, то увидела, что у сына вся голова в крови, кровь текла по его лицу, рядом с ним стоял водитель вышеуказанного автомобиля Газель, в его руке была палка, сама находилась в шоковом состоянии, рядом с ее сыном и водителем автомобиля Газель на тот момент никого не было. Они с сыном отошли в сторону, а водитель Газели сразу сел в свой автомобиль. После случившегося ее сын позвонил в полицию и скорую помощь, Что конкретно произошло она лично не видела и не слышала, так как находилась в салоне автомобиля. Увидела уже только то, что голова сына в крови, а в руках у водителя Газели была палка.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее до -Дата- проживал по адресу: ...61. -Дата-, переезжал в другую квартиру. Для того, чтобы перевезти вещи, вызвал грузотакси, по какому номеру вызывал такси не помнит. В дневное время, вынес вещи к подъезду №, стоял со своими знакомыми. Через некоторое время, подъехал автомобиль марки Газель, за рулем данного автомобиля сидел ранее не знакомый ему молодой человек. Молодой человек подъехал, открыл тент автомобиля, начали грузить вещи. В этот момент к водителю Газели подошел мужчина, который проживал в их подъезде, ранее с ним знаком не был, в настоящее время он ему известен как ФИО2. ФИО2 начал высказывать претензии водителю Газели (Андреев Д.С.) по поводу того, что тот чуть не сбил его мать, сам он (Веретенников) данного факта не видел. У мужчин начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 размахивал руками, но удары Андреев Д.С. не наносил. Он подошел к мужчинам, попытался их успокоить. В этот момент Андреев Д.С. отошел к кабине своего автомобиля, в этот момент он увидел, что Андреев Д.С. взял палку, палка была деревянная, длиной около 1 метра. После чего он (Веретенников) отошел к своему подъезду, решил больше не вмешиваться в конфликт мужчин, Что дальше происходило между мужчинами, он не видел, так как отвернулся, стоял, курил. Через некоторое время увидел, что у ФИО2 на голове кровь, при этом он звонил в полицию. Сам он подошел к Андреев Д.С. и спросил, можно ли дальше грузить вещи в автомобиль, на что Андреев Д.С. сказал, чтобы выгружали вещи, так как он уезжает. Когда вещи выгрузи обратно, Андреев Д.С., водитель Газели сразу уехал. Самого конфликта между Андреев Д.С. и ФИО2 он не видел, кто кому наносил, удары так же не видел, видел только то, что у ФИО2 была кровь в области головы, а также слышал, что между ними произошел словесный конфликт.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК, охарактеризовали Андреев Д.С. с положительной стороны (л.д.147-148; 149-150)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину Андреев Д.С. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- Рапорт дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по ..., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № от -Дата- о том, чтов ходе расследования уголовного дела № от -Дата-, возбужденного по факту нанесения побоев гр. ФИО2, выявлен факт хулиганства, имевший место -Дата-, около 11 часов 30 минут, около .... ( л.д.7)

- Копия рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по ..., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № от -Дата- о том, что -Дата- в 11 часов 52 минуты от оператора «02» Управления МВД России по ... поступило сообщение о том, что ...51, неустановленное лицо ударило по голове. Уехал на автомобиле марки Газель, регистрационный знак №. (л.д.34)..

- копия заявления ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП №
Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который нанес ему побои палкой -Дата- у ..., примерно в 11.30 часов, (л.д.35).

- копия рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по ..., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № от -Дата- о том, что из службы «Телефон доверия» в 14 часов 28 минут поступило сообщение о том, что в ГКБ - 7 доставлен гр. ФИО2, проживающий по адресу: ... с диагнозом ушибленная рана лобной теменной области. Врачам пояснил, что ударил неизвестный. (л.д.37)

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с четвертым подъездом ..., где произошло преступление, (л.д. 81 – 82).

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которого: У ФИО2 имелись повреждения характера ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на левом предплечье и левой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и учитывая данные медицинских документов и данные объективного осмотра, давность
образования не противоречит дате указанной в постановлении, (л.д. 90-91).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого по каждому из инкриминируемых составов.

Отрицая факт совершения хулиганства, и причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, подсудимый сам указал, что на конфликт между ним и потерпевшим, «разнять» их, подошло не менее трех человек, находившихся во дворе, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что отреагировав на конфликт между потерпевшим и подсудимым, он вставал между ними с целью его прекращения, затем отошел и момент причинения телесных повреждений потерпевшему не видел. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что факта причинения телесных повреждений сыну она не видела, однако, увидев сына с поднятыми над головой в целях защиты руками, подошла к месту конфликта между сыном и подсудимым, где увидела повреждение у потерпевшего на голове. При этом происходящее отреагировала соседка, которая передала сыну платок в целях остановки крови. Изложенные обстоятельства указывают на грубое нарушение подсудимым общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Факт обоснованности претензий потерпевшего по поводу перемещения по жилой зоне на значительной скорости, что создавало опасность для пешеходов, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2. Используя данный малозначительный повод, в ответ на правомерные замечания потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, а, следовательно, из хулиганских побуждений Андреев Д.С., используя предмет в качестве оружия, причинил телесные повреждения потерпевшему.

Доводы подсудимого о причинении ему потерпевшим телесных повреждений, попытки нанесения удара рукой или ногой в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждения не нашли. Следовательно, у суда нет оснований констатировать факт неправомерного либо агрессивного состояния потерпевшего и причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2 в целях самообороны. В судебном заседании подсудимый затруднился пояснить причину, по которой он на момент конфликта предпочел взять предмет, используемый в качестве оружия и нанести им удары потерпевшему, нежели избежать разрастания конфликта путем нахождения в кабине автомобиля. Имея возможность не наносить удары, при отсутствии какой-либо угрозы по отношению к нему, Андреев Д.С. вооружился палкой и со значительной силой, умышленно нанес удары данным предметом потерпевшему. Из показаний Андреев Д.С., данных на предварительном следствии, следует что он применил палку и нанес удары ФИО2, поскольку «разозлился» на потерпевшего. В результате чего, используя малозначительный повод, а, следовательно, из хулиганских побуждений причинил ФИО2, согласно заключению эксперта, телесные повреждения характера ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на левом предплечье и левой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании совокупности изложенного, суд соглашается с органами предварительного следствия, государственным обвинителем и квалифицирует действия Андреев Д.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для применения в отношении Андреев Д.С. положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного с учетом личности подсудимого, возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде обязательных работ.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (не представлено положение ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании которого разрешается вопрос о системе оплаты труда в случае нетрудоспособности сотрудника, а также представлена лишь справка о доходах формы 2-НДФЛ, справка о фактической заработной плате отсутствует) передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреев Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 90 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде обязательных работ сроком 130 часов.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд ... в апелляционном порядке в Верхов­ный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Константинов