Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2017 ~ М-2113/2017 от 19.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2229\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием    истца                     Могиленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленко Р.В. к Шашкову А.А., Шашковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Могиленко Р.В. обратилась в суд с иском к Шашкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником третьей комнаты в указанном жилом помещении является Могиленко Н.В.. 14 ноября 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи переходника на водосчетчике горячего водоснабжения, расположенного после отсекающего вентиля, о чем был составлен акт. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца после залива, составляет 162 765 рублей 66 копеек. Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с него 162 765 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости выписки о правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шашкова В.Н..

Истец Могиленко Р.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в солидарном порядке.

Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что 02.02.2013 квартира истца также была залита, при этом истцом ремонт не производился. Полагал, что при расчете стоимости ущерба экспертом учтены повреждения жилого помещения истца от залития в 2013 году.

Ответчик Шашкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо Могиленко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Могиленко Р.В. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире №, расположенной в доме № по проезду *** в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 03.11.1999 года, собственником одной комнаты в указанной квартире является Могиленко Н.В. (л.д. 9,11, 66,67).

Ответчик Шашкова В.Н. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по проезду *** в городе Мурманске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2016 (л.д. 63,116, 120).

Из акта от 22 ноября 2016 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 1», следует, что залив квартиры №, расположенной в доме № по проезду Молодежному в городе Мурманске произошел из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома в результате срыва соединительного переходника на водосчетчике горячего водоснабжения после отсекающего вентиля, вследствие чего были повреждены помещения межквартирного тамбура, коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры истца(л.д. 21-22, 157-158).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Так, из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 1» от 28 августа 2017 года следует, что при выезде в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года по заявке о заливе квартиры № расположенной в доме № по проезду *** было установлено, что в квартире № вырвало соединительный переходник на водомер (водосчетчик) горячей воды, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Ранее жильцы квартиры № в аварийную службу или жилищный участок с какими-либо заявками на неисправность санитарно-технического оборудования не обращались (л.д.149).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 14 ноября 2016 года произошел по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии в части возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся внутри квартиры, и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в результате срыва соединительного переходника на водомер (водосчетчик) горячей воды, произошел залив квартиры истца, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

Ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залив произошел не по их вине, а также доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, составляет 162 765 рублей 66 копеек (л.д. 154).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе жилого помещения от 22.11.2016, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется.

Ответчик Шашков А.А., не согласившись с размером причиненного ущерба, не представил мотивированных возражений относительно определенной отчетом № стоимости ущерба, а также доказательств его недостоверности либо альтернативного расчета размера ущерба.

Приведенные ответчиком Шашковым А.А. доводы о включении в отчет оценщиком повреждений квартиры истца от залития, произошедшего в 2013 году, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности представить собственный расчет стоимости ремонта, основанный на имеющих в материалах дела документах, свидетельствующих о повреждениях квартиры истца в результате залития, однако указанным правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Установлено, что квартира истцов находится в собственности истца Могиленко Р.В. и третьего лица Могиленко Н.В., которые по смыслу статей 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени несут бремя содержания квартиры, в связи с чем по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление третьего лица Могиленко Н.В., в котором содержится просьба о взыскании ущерба и понесенных расходов в пользу истца Могиленко Р.В., суд взыскивает с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения и понесенные расходы в пользу истца Могиленко Р.В.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №, расположенная в городе Мурманске по проезду Молодежному принадлежит на праве собственности ответчику Шашковой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2016 года, которое было выдано ей как пережившей супруге, а также на основании заявления ответчика Шашкова А.А., *** года рождения, проживающего в указанной квартире, об отказе от наследства в пользу Шашковой В.Н.(л.д.128).

Поскольку проживающий с согласия собственника в квартире № дома № по проезду *** в городе Мурманске ответчик Шашков А.А. несет равные с собственником обязанности по содержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, находящегося в квартире за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, а также то, что указанная обязанность является неделимой, суд считает, что Шашкова В.Н. и Шашков А.А. являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности лиц, проживающих с согласия или совместно с собственником в жилом помещении.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.139), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, в подтверждение несения которых представлена копия запроса от 11 января 2017 года с указанием на оборотной стороне на приложение к нему чека от 11 января 2017 года № на указанную сумму, оплаченную истцом (л.д. 17).

Между тем, истцом не представлен чек от 11 января 2017 года № на сумму 400 рублей, что не позволяет суду достоверно установить несение истцом расходов именно в связи с получением указанной выписки, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.02.2017 года (л.д. 25).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей 00 копеек (л.д. 6), которые подтверждены документально и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могиленко Р.В. к Шашкову А.А., Шашковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Шашкова А.А., Шашковой В.Н. в пользу Могиленко Р.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 162 765 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей, всего взыскать 176 720 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований Могиленко Р.В. к Шашкову А.А., Шашковой В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1 500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате выписки о правах на объект недвижимости в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Макарова