Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-46/2014 от 08.10.2014

12-46/14

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 28 ноября 2014 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Новикова М.А., при секретаре Ерофеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панферова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 5 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 5 сентября 2014 года Панферов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Панферов С.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не отрицает того, что употреблял алкогольные напитки, однако автомобилем не управлял, водителем не являлся. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место составления протокола об административном правонарушении, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции составлен с нарушениями закона. Указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные объяснения понятых, так как они получены с нарушением требований закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не устранил указанные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание Панферов С.А. и его представитель Козяр П.В. доводы жалобы поддержали, представитель показал, что автомобилем Панферов С.А. не управлял, объяснения понятых в материалах дела не подписаны, вызывает сомнение незаинтересованность понятых, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, не указано место составления протокола, рапорт сотрудника полиции не соответствует требованиям закона. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Панферов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в 20 час. 10 мин. 06.07.2014г. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы Панферова     С.А. о его невиновности. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе суд указал, по каким основаниям одни из них были признаны достоверными, а другие не достоверными.

Доводам Панферова С.А. о том, что автомобилем он не управлял, дана надлежащая оценка. И они обосновано признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Панферова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панферов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи, объяснений и получения копия протокола Панферов С.А. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Панферов С.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Отстранение от управления произведено в присутствии двух понятых: К. и Г. Панферов С.А. отказался от подписи в протоколе и получения его копии, что зафиксировано сотрудником ГИБДД;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №158375 от ДД.ММ.ГГГГ, где Панферов С.А. пройти медицинское освидетельствование не согласился, от подписи и записи «не согласен» в протоколе отказался в присутствии двух понятых К. и Г., что зафиксировано сотрудником полиции;

- письменными объяснениями понятых К. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают отказ Панферова С.А. от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения подписаны лицом, их опросившим – Жугиным Д.А.;

- согласно письменным объяснениям понятых К. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся между собой, ДД.ММ.ГГГГ они находились возле <адрес>. Примерно в 19 час. 15 мин. их внимание привлек автомобиль ** №, водитель которого подъехал к дому №, сильно «газовал», после чего из автомобиля повалил черный дым. Наблюдая за водителем, они увидели, что водитель уснул за рулем, проспал примерно 10-15 мин., после чего вновь завел двигатель и стал разворачиваться, рядом гуляли дети. Развернувшись, и поставив автомобиль возле <адрес>, водитель вышел из автомобиля, сильно шатаясь, сел возле него и уснул, были признаки алкогольного опьянения. Они не хотели, чтобы пострадали люди и для предотвращения возможного ДТП с участием данного водителя, они вызвали сотрудников полиции. Письменные объяснения подписаны понятыми;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Жугина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от дежурного ОМВД РФ по Новосергиевскому району о том, что на <адрес> водитель автомобиля ** управляет автомобилем возможно в состоянии опьянения. У дома <адрес> им был обнаружен вышеуказанный автомобиль, его водителем оказался Панферов С.А., от которого исходил запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов лица. Панферов С.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что не доверять рапорту сотрудника полиции у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник полиции не является заинтересованным лицом, выполнял свои должностные обязанности, рапорт полностью согласуется с другими доказательствами по делу и подтвержден сотрудником полиции в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, с участием двух понятых, от подписей протоколов Панферов С.А. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в установленном законом порядке. Не доверять представленным документам оснований не имеется. Участие понятых при составлении протоколов в судебном заседании не отрицалось и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых, которые ими подписаны. Оснований не доверять пояснениям понятых у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами по делу, им разъяснены их права и обязанности, замечаний либо возражений от них по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен понятой Г., который подтвердил правильность составления протоколов по делу об административном правонарушении, указал, что Панферов С.А. действительно управлял автомобилем, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Также указал, что он являлся понятым по делу, ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, он случайно не поставил подпись в письменных объяснениях. Каких-либо оснований не доверять показаниям Г. у суда не имеется. Мировой судья правильно допросил понятых в качестве свидетелей и указал, что согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Панферова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена свидетель Б., суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля в части не управления Панферовым С.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель Б. находится в дружеских отношениях с Панферовым С.А., и своими показаниями пыталась помочь Панферову С.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Панферова С.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, исследованы в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей был допрошен сотрудник полиции Жугин Д.А., который пояснил, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основания направления Панферова С.А. на медицинское освидетельствование - техническая ошибка, возможно не пропечаталось, основанием направления на медицинское освидетельствование Панферова С.А. был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт отказа Панферова С.А. пройти медицинское освидетельствование был подтвержден и свидетелем Г. в судебном заседании.

Вопреки доводам Панферова С.А., в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления протокола – <адрес>.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании устранены все сомнения относительно времени совершения Панферовым С.А. административного правонарушения - «20 час. 10 мин.», то есть время невыполнения Панферовым С.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание мировым судьей назначено минимальное исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Панферова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Новикова М.А.