Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-463/2020 ~ М-1530/2020 от 07.07.2020

Материал №9-463/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003313-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 13 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2016 г. между истцом и бригадой строителей Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. заключен устный договор на проведение на земельном участке истца по адресу: <адрес>, строительных работ по возведению хозяйственной постройки (колодца). Истец обязался оплатить выполненную работу из расчета 1500 рублей за 1 кв.м кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за 1 кв.м кладки рядового кирпича, 1500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. Истец оплатил ответчикам часть их работы до момента её окончания и приемки в размере 10000 рублей. 27 октября 2016 г. по окончании работы, при её приёмке специалист-каменщик ФИО1 указал на наличие дефектов сооружения. Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, аванса, судебных расходов, решением которого от 28 апреля 2017 г. частично удовлетворены его требования, в ответчиков Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскан ущерб в размере 83570 руб. 16 коп., сумма аванса 15000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, всего 108570 руб. 16 коп., по 54285 рублей с каждого, в части требований к Белогурову Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1095, 1096, 1097, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. сумму ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

В принятии данных исковых требований судья отказывает по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При принятии искового заявления к производству установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-801/2017, исковые требования Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В. и Щанкину Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, уплаченного аванса до начала выполнения работ, судебных издержек, удовлетворены частично.

С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях в пользу Подсеваткина Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., сумму аванса в размере 10000 рублей и расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, всего 108570 рублей, то есть по 54285 рублей с каждого.

В части взыскания вышеуказанных сумм с Белогурова Е.Н. истцу отказано.

С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 3 007 руб. 10 коп., то есть 1503 руб. 55 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. данное решение от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

Как следует из указанных судебных актов, а также содержания вновь поданного Подсеваткиным Д.И. искового заявления, в обоих случаях истец основывает свои требования на том, что ответчики некачественно выполнили работы по строительству сооружения для колодца. При этом как в ранее рассмотренном исковом заявлении, так и во вновь поданном исковом заявлении требования истца направлены на взыскание суммы ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., выплаченной им ответчикам суммы в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Подсеваткина Д.И. обосновано отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда.

Доводам истца о имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношениях с учетом представленных им доказательств дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г.

Таким образом, требования Подсеваткина Д.И. предъявлены к тем же ответчикам (к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С.), о том же предмете (взыскание суммы ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., выплаченной суммы в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей) и по тем же основаниям (заключение устного соглашения на выполнение работ по строительству сооружения для колодца, факт некачественно выполненной работы, повлекшее причинение ему материального ущерба), что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 2 августа 2017 г.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в иске им заявлены иные основания, чем были указаны в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска, является несостоятельной, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович