Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10489/2015 от 08.05.2015

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-10489/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ретизник М.С., Масалыгина А.Д. обратились в суд с иском к Ивановой С.Н. об исправлении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения гражданского дела было произведено процессуальное правопреемство истца Масалыгина А.Д. на правопреемника Ретизник Ю.Ю.

Иванова Т.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КК обязан снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Т.Р. к Ретизник М.С., Ретизник Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы эксперта являются спорными и не могут быть положены в основу решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ивановой Т.Р. – Евдокименко С.С., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1090 кв. м, по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС принадлежит по праву общей долевой собственности Ретизник М.С. (1/2 доли) и Ретизник Ю.Ю. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка <...> и договора купли-продажи от <...> На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 57 кв. м, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. При обращении с кадастровому инженеру по вопросу выноса границ земельного участка в натуре, было установлено, что на часть данного земельного участка, фактически используемого истцами, накладывается земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, границы которого также уточнены и определены в соответствии с действующим законодательством, площадь накладки составляет 49 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера Казанджевой Ю.М. от <...> судом установлено, что измерения проводились в сложившихся границах огороженных (сетка-рабица) и используемых земельных участков. Документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности более 15 лет в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является генеральный план участка по <...> подготовленный <...> БТИ. На основании изложенного кадастровый инженер сделал вывод, что координаты характерных точек границ указанных земельный участков, установленные при межевании и включенные в государственный кадастр недвижимости, были определены с ошибкой, в результате чего данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с ошибочными координатами.

Кадастровым инженером указано, что возможно при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Фактически указанные земельные участки огорожены и указанные ограждения существуют длительное время.

Из свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Ивановой Т.Р.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ивановой Т.Р. на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи № 666/1 от 18 мая 1995 года. Из данного постановление следует, что фактически используемая площадь земельного участка Ивановой Т.Р. составляет 968 кв. м, из которых 700 кв. м предоставлены ответчику в собственность, а 268 кв. м в пожизненное наследуемое владение.

Из анализа постановления главы администрации Адлерского района города Сочи № 666/1 от 18 мая 1995 года судом установлено, что истец с 1992 года пользуется земельным участком площадью 968 кв. м, и соответственно в пожизненное наследуемое владение Ивановой Т.Р. предоставлен земельный участок площадью 268 кв. м, а не 300 кв. м.

Статья 11.3 ЗК РФ содержит специальные правовые нормы, регулирующие образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанные нормы обладают приоритетом по отношению к общим нормам кодекса, посвященным образованию земельных участков.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего кодекса.

Из заключения судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом Житковой В.П., при определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> судом установлено, что документальной геодезической накладки земельных участков нет. В опубликованной публичной кадастровой карте данные землепользователи являются смежными ошибочно. В результате исследования материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> выяснилось, что на чертеже границ земельного участка от <...> в описании смежных границ - земли Ивановой значатся от А до Б, а от Е до А - земли города (48,4 кв. м) экспертом установлено, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 300 кв. м выполнено некорректно, так как неверно указана площадь земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам земельного участка фактического использования. Для устранения установленного несоответствия в расположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, экспертом предложено аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и произвести межевание границ земельного участка в соответствии с фактическими границами данного земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 19. 9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам, указанным в межевом плане и воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости. При таком положении дел проведенное межевание земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет является ошибочной.

Рассматривая встречные исковые требования Ивановой Т.Р. к Ретизник М.С., Ретизник Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом учтено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, существуют с 1995 года, что подтверждается постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1995 года № 666/1, актом согласования границ земельного участка. Земельные участки огорожены и используются сторонами по назначению. Доказательств подтверждающих право собственности на спорную часть земельного участка Иванова Т.Р. не предоставила, что расценивается судом как отсутствие указанных доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются спорными и не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: