Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2019 от 29.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года                      г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием Маслова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Маслова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 20 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

из постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 20 марта 2019 года усматривается, что 11 января 2019 года в 12 часов 00 минут на ул. Пролетарская, д.2 г.Тулы водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Маслова В.С., который обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», установлен диагноз СГМ, ссадины лобной области справа, ушиб правого голеностопного сустава. Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ», повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов, не причинили вред здоровью Маслова В.С.

Данным постановлением прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Маслов В.С. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушениями норм законодательства в виде того, что содержит выводы о его (Маслова В.С.) виновности в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, что не являлось предметом рассмотрения дела о привлечении к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. Просил указанное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на его виновность в нарушении ПДД РФ, а именно исключить следующее: «анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя Маслова В.С. усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, выходить из-за стоящего транспортного средства и иного препятствия, ограничивая обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Ответственность за данное административное правонарушение, предусматривается ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако привлечь к административной ответственности Маслова В.С. не представляется возможным, так как истек срок привлечения. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.24, ст.12.26, ч.3 12.27, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ) по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения».

В судебном заседании Маслов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным основаниям, постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 20 марта 2019 года изменить.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось данное дело по факту наезда водителем ФИО1 на пешехода Маслова В.С. 11 января 2019 года около ТЦ «Макси». По результатам судебно-медицинской экспертизы Маслову В.С. были причинены повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, в связи с чем 20 марта 2019 года он вынес постановление о прекращении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, он, оценив собранные доказательства, посчитал, что в действиях пешехода Маслова В.С. усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ, о чем указал в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы Маслова В.С. в ее отсутствие. На основании ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена Масловым В.С. 20 марта 2019 года. Жалоба на постановление подана им 29 марта 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных письменных материалов усматривается, что 11 января 2019 года в 12 часов 00 минут в г. Туле на ул. Пролетарская, д.2 водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Маслова В.С., который обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», установлен диагноз СГМ, ссадины лобной области справа, ушиб правого голеностопного сустава.

В связи с этим 11 января 2019 года ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, в ходе которого Маслову В.С. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» обнаруженные у Маслова В.С. повреждения не причинили вред его здоровью.

20 марта 2019 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано о нарушении Масловым В.С. п.4.5 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность.

Однако в тексте постановления о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО1 от 20 марта 2019 года ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 делает выводы о наличии в действиях Маслова В.С. нарушений п. 4.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако привлечь Маслова В.С. не представляется возможным, так как истек срок привлечения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать в себе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, который по правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, составляет два месяца, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий лица утрачена.

На основании изложенного, указание ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 на наличие в действиях Маслова В.С. нарушения п. 4.5 ПДД РФ, за что усматривается ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, тем более по истечении срока давности, подлежит исключению из текста постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Маслова В.С. удовлетворить, постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 20 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключить указание на то, что в действиях Маслова Владимира Сергеевича усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение, предусматривается ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако привлечь к административной ответственности Маслова В.С. не представляется возможным, так как истек срок привлечения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья