Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-135/2016 от 31.05.2016

Уголовное дело № 1-135/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 21 июля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Ли В.Р., Уманской О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Елизово Щербина Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 49, выданный 27 января 2016 года адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Елизово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке незарегистрированного, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, неработающего, без определённого места жительства, отбывающего наказание в исправительной колонии ФКУ УФСИН ИК-6, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ (два эпизода), части 3 статьи 30 и части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 2 лет назначено отбывать реально в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы назначено отбывать реально в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом вынесено постановление в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> расположенного по <адрес> края, испытывая материальные затруднения, решил тайно похитить с торговой витрины две бутылки водки «Ямская мягкая».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и дальнейшее обращение в свою пользу, ФИО1, находясь в торговом зале магазина <адрес> подошёл к торговой витрине, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с третьей полки сверху взял две бутылки водки «Ямская мягкая», которые положил в имеющуюся у него при себе сумку, тем самым тайно похитил и с похищенным проследовал к выходу из указанного магазина, где его окликнула продавец-кассир ФИО6, которая наблюдала за действиями ФИО1 со стороны, и, потребовала оплатить товар, но ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО6, желая скрыться с места совершения преступления, игнорируя требования последней, продолжил движение. После чего ФИО6 желая предотвратить хищение, проследовала за ФИО1, и, догнав его, сорвала с его плеча сумку, в которой находилось две бутылки водки «Ямская мягкая», вернувшись на своё рабочее место.

С целью достижения задуманного, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал к кассе, где находилась ФИО6, удерживая рукой принадлежащую ему сумку с похищенным им имуществом, и осознавая, что его действия очевидны для последней, применив физическую силу, вырвал из рук ФИО6 сумку.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил:

две бутылки водки «Ямская мягкая» ёмкостью 1 литр каждая по цене 395 рублей 96 копеек за одну бутылку, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 791 рубль 92 копейки.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал частично.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что зашёл в магазин, взял две бутылки водки. Кассир его остановила, хотела, чтобы он заплатил. Он ответил кассиру, чтобы она забирала водку. Но кассир стала вызывать милицию. Так как он находился на условном осуждении, и ему нельзя было сталкиваться с милицией, он вырвал сумку, где находилось две бутылки водки, и убежал. Водка ему нужна была, чтобы использовать, как лекарство, так как его бывшей жене было плохо от чрезмерного употребления алкоголя. Вину признал в том, что хищение было, но он думал, что продавец забрала бутылки из сумки, и он хотел просто уйти, чтобы не сталкиваться с сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки «Ямская мягкая» ёмкостью 1 литр составляет 395 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ей по телефону товаровед магазина ФИО14 сообщила о том, что около 20 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил две бутылки водки «Ямская мягкая». Ущерб составил 791 рубль 92 копейки.

(л.д. 83-86 том 1)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала за мужчиной, который взял с витрины две бутылки водки и спрятал их в сумку. Мужчина направился к выходу, минуя кассу. Она попросила мужчину оплатить приобретённый товар. Мужчина не отреагировал и продолжал идти к выходу из магазина. Она догнала мужчину, схватила за ручку сумки, потребовав расплатиться. Сумку она поставила рядом с кассовым аппаратом. Однако мужчина вырвал у неё сумку и быстро вышел из магазина. Стоимость похищенных двух бутылок водки составила 791 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут тот же мужчина, спрятав под свою куртку бутылку водки и, походив по торговому залу, направился к выходу. Однако, не дав выйти мужчине, она вызвала сотрудников полиции, которые задержали мужчину. От сотрудников полиции она узнала, что этот мужчина был ФИО1.

(л.д. 88-90 том 1)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <адрес> мужчина взял 2 бутылки водки «Ямская мягкая» ёмкостью 1 литр каждая, положив в сумку. Она предупредила продавца-кассира ФИО6 о необходимости наблюдения за мужчиной, чтобы последний оплатил товар. Через некоторое время от ФИО6 она узнала, что мужчина, не смотря на требования, не расплатившись за товар ушёл. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина был задержан при попытки похитить одну бутылку водки.

(л.д. 91-93 том 1)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на ПЦО Елизовского МОВО – ФФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> с охраняемого объекта магазин <адрес> расположенный по <адрес>, поступил сигнал «Тревога». На объект была направлена группа задержания. От продавца магазина ФИО6 стало известно, что неизвестный мужчина с прилавка открыто похитил две бутылки водки.

(л.д. 95-97 том 1)

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, на ПЦО Елизовского МОВО – ФФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> с магазина «Успех» поступил сигнал «Тревога». Прибыв на объект, от продавца магазина Перелыгиной стало известно, что неизвестный мужчина с прилавка открыто похитил две бутылки водки.

(л.д. 98-100, 101-103 том 1)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по прибытию в магазин <адрес> в связи с тем, что сработала тревожная кнопка, ими был задержан ФИО1. Продавец им пояснила, что именно ФИО1 за день до этого украл водку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания.

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась представитель <адрес> ФИО13 и просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 45 минут в этот же день из магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило две бутылки водки «Ямская мягкая» стоимостью 395 рублей 96 копеек, причинив ущерб на общую сумму 791 рубль 92 копейки.

(л.д. 42 том 1)

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Ямская мягкая» ёмкостью 1 литр составляет 395 рублей 96 копеек.

(л.д. 73-74 том 1)

Согласно выписке из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара: водка «Ямская мягкая» 2 бутылки ёмкостью 1 литр каждая, закупочной стоимостью 395 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 791 рубль 92 копейки

(л.д. 76 том 1)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учётом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, где он поясняет о том, что случайно забрал бутылки водки, так как сказал кассиру забирать эти бутылки обратно, и убежал только из-за того, что кассир вызвала сотрудников полиции, суд приходит к выводу о недостоверности этих показаний. Суд оценивает их, как частичное признание вины, так как подсудимый указывает на наличие хищения, но отсутствия умысла на открытое хищение. Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленных действиях подсудимого на изъятие двух бутылок водки, его желании сделать это тайно от работников магазина, а впоследствии, когда его действия стали очевидными, он действовал открыто.

Как следует из показаний самого подсудимого, сумка у него была небольшая, не почувствовать прибавление более двух килограмм в такой сумке невозможно. Кроме того, вырывая сумку, подсудимый видел, что продавец ничего не выкладывала из неё, так как сумку рядом с кассой ФИО6 ставила при нём.

Об умысле подсудимого любым путём завладеть похищаемым имуществом свидетельствуют его действия до изъятия у него сумки с товаром. По пояснениям ФИО6, она попросила мужчину оплатить приобретённый товар. Мужчина не отреагировал и продолжал идти к выходу из магазина. То есть, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил совершать незаконные действия, удерживая похищенное. Таким образом, ФИО1, совершая это преступление, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, так как продавец требовала прекратить эти противоправные действия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 действий в условиях крайней необходимости, и пояснения о том, что он хотел оказать помощь своей бывшей супруге, которой необходимо было опохмелиться, то есть у последней был абстинентный синдром, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что для снятия дискомфорта двух литров водки не нужно, что ФИО1, находящийся на учёте у врача нарколога с 2004 года, хорошо это понимает, однако пытается ввести суд в заблуждение. При этом, суд учитывает, что для оказания необходимой помощи таким людям необходимо обращаться к медицинским работникам, чего сделано не было. Таким образом суд не может признать, как на это указывает защитник, смягчающим обстоятельством оказание помощи другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает полностью подтверждённой квалификацию по части 1 статьи 161 УК РФ, так как ФИО1 изъял две бутылки водки и распорядился ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений. По учётам ИБД-Р ИЦ УМВД России по Камчатскому краю значится как привлекавшийся к административной ответственности по статье 20.21, 19.15.1 КРФобАП. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 158, части 1 статьи 319, части 2 статьи 318, части 2 статьи 161, статье 119 УК РФ.

(л.д. 242 том 1)

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 ФИО1 характеризуется положительно. Нарушений режима отбывания наказания не допускал. Принимал активное участие в ремонте помещений отряда, выполнял разовые поручения. Неоднократно поощрялся начальником колонии. Отношение поддерживал с положительно характеризующимися осуждёнными. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный.

(л.д. 214 том 1)

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется в большей части отрицательно. По прибытию был трудоустроен подсобным рабочим на сельскохозяйственном участке. Был переведён в колонию-поселение. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 8 раз поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильные выводы делал не всегда.

(л.д. 217-218 том 1)

<данные изъяты>

(л.д. 238 том 1)

Вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнения, так как последний на учёте врача психиатра не состоит. Не смотря на то, что с 2004 года состоит на учёте у врача нарколога, вместе с тем, поведение ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, так как последний логично задаёт и отвечает на вопросы, адекватен сложившимся обстоятельствам. Свидетели не указывают на обстоятельства, связанные с поведением подсудимого, которые ставили под сомнение его вменяемость. Нет указаний на такие обстоятельства и в характеристиках на ФИО1 В связи с этим, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 155 том 1), частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать рецидив преступлений, как на это указал государственный обвинитель, так как судимости по преступлениям, совершённым до 2014 года погашены по истечении срока. При определении рецидива суд учитывает, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, так как на момент совершения были условными и не отменёнными.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, неоднозначные характеристики ФИО1, совершение преступления в период двух испытательных сроков, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима его изоляция от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, либо условно. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что категория преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и не подлежит изменению на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для исполнения приговора суда. Также суд считает необходимым содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в силу, так как преступление, которое он совершил, относится к насильственным, что свидетельствует о его возможности угрожать участникам судопроизводства. Также суд учитывает, что ФИО1 неоднократно судим по однородным преступлениям, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии со статьёй 58 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Гусевой Ю.А. на сумму 3 960 рублей, Ким Д.В. на сумму 1 320 рублей в ходе предварительного расследования и адвокатом Гусевой Ю.А. в судебном заседании на сумму 2 640 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), составляющее 2 года 1 месяц 2 дня, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать под стражей до ДД.ММ.ГГГГ либо до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить. Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционном жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий