Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2018 от 24.08.2018

№2-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего        Корнеевой Т.С.,

при секретаре            Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Грибченко В.В. к Попову В.Ф., Поповой Н.С. о солидарном взыскании материального ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

Грибченко В.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Попова В.Ф., Поповой Н.С. солидарно сумму материального ущерба в размере 258658 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20300 руб, расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб, за удостоверение копий документов нотариусом в размере 100 руб, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 400 руб, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб, за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб, за составление искового заявления в суд в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2017 в результате падения снежно-ледовых масс с крыши /________/ в г.Томске автомобиль /________/ /________/ принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт падения снега был зафиксирован сотрудниками ОП /________/ УМВД России по г.Томску. Собственниками здания по указанному адресу являются ответчики, объект находится в общей совместной собственности. Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258658,23 руб, с учетом износа 173615,23 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 2.09.2003 №170, просит удовлетворить свои требования.

Истец Грибченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности 70 АА №0980511 от 28.02.2017, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики Попов В.Ф., Попова Н.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Поповой Н.С. – Логвина Н.В., действующая на основании доверенности 70 АА №1169159, с иском не согласилась, указав, что сход снежных масс был возможен с крыши многоквартирного жилого дома по /________/, кроме того, здание по /________/ в г.Томске передано Поповыми по договору безвозмездного пользования ООО «Центр восстановительного лечения», по договору именно третье лицо должно нести расходы по содержанию данного имущества, указала также, что третьим лицом осуществлялся сброс снега по мере необходимости, просила применить положения ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Центр восстановительного лечения», ООО «УК «Центральное», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что Грибченко В.В. является собственником автомобиля /________/).

Ответчикам Попову В.Ф. и Поповой Н.С. на праве общей совместной собственности принадлежит здание по адресу: /________/ (выписка из ЕГРН от 27.03.2018).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ – п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 8 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации - техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Статья 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

    Из совокупного анализа указанных положений законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обязанность собственников по обеспечению и поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния здания, входит уборка снега и льда с крыш здания для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, ответчики в силу указанных норм должны осуществлять регулярную очистку крыши здания /________/д по /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 следует, что 23.02.2017 около 16.40 час на транспортное средство истца сошел снег с крыши здания, расположенного по /________/ в г.Томске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Томску, автомобилю /________/, припаркованному рядом со зданием по адресу: г.Томск, /________/, причинены повреждения капота, левого переднего крыла, лобового стекла, крыши, заднего стекла, левого бокового зеркала, левая сторона замята под неправильным углом, изложенное также нашло свое отражение в сообщении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Ответчики, не оспаривая самого факта падения снега на транспортное средство истца, высказали возражения относительно его падения именно с крыши здания, принадлежащего Поповым.

Вместе с тем, доводы ответчиков в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей /________/., будучи ранее незнакомыми между собой и со сторонами по делу пояснили, что стали очевидцами падения снега на автомобиль истца по /________/ в г.Томске, 23.02.2017 около 16.40 час находились по данному адресу, наблюдали, как транспортное средство истца не смогло преодолеть снежный занос на дороге, остановилось у /________/, затем с крыши этого здания на автомобиль сошел снег.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их пояснения согласуются между собой, не противоречат материалам дела, а кроме того, подтверждается, как пояснениями истца, так и материалами проверки по заявлению Грибченко В.В. КУСП №3550.

Предоставленные ответчиком договор подряда №2012/2016 от 20.12.2016, акт выполненных работ к нему от 28.02.2017 об отчистке кровли и территории от снега не опровергают показания свидетелей /________/, поскольку было зафиксировано фактическое падение снега в указанный истцом период времени по адресу: г.Томск, /________/, с данного здания. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля /________/. о том, что накануне была произведена очистка кровли /________/ в г.Томске, поскольку данный свидетель является работником ответчиков, на нем лежит обязанность по контролю за обслуживанием здания ответчиков, о чем он указал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи на автомобиль истца имело место с общего имущества собственников указанного здания, ответчиками не представлено доказательств того, что источником падения снега явилась кровля иного здания, расположенного по /________/ в г.Томске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Указанные доказательства, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих приятие достаточных мер по сбросу снега с крыши здания по /________/ в г.Томске, не оставляют у суда сомнений, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с крыши указанного здания.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Поповым В.Ф. и Поповой Н.С., обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов. Сам факт падения снега с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу Грибченко В.В.

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

При этом в соответствии с позицией, высказанной в Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиками не представлено.

Таким образом, по настоящему делу ответчики несут ответственность по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

К доводам о том, что ООО «Центр восстановительного здоровья» использует здание на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 30.12.2016, следовательно, должен нести ответственность в рамках заявленного иска, суд относится критически.

Согласно ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С момента государственной регистрации прав на объект недвижимости его собственник полностью отвечает за надлежащее состояние имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

    Доводы ответчика о наличии вины собственника автомобиля в причинении ущерба транспортному средству также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Согласно части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Таким образом, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий, вследствие которых ее автомашина получила повреждения, поскольку Грибченко В.В. никаким образом не мог воспрепятствовать падению снега с крыши здания, явившегося причиной повреждения имущества. Напротив, единственной мерой предотвращения падения снега являлось своевременное принятие ответчиком действий по его уборке. Дорожных знаков, запрещающих парковку возле /________/ в г.Томске автомобилям, не установлено, ответчиком данная территория также не огораживалась, предупреждающих объявлений не вывешивалось. В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель ответчика ссылается на нарушение им СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов» в части парковки автомобиля на расстоянии менее 10 метров от стены жилого дома. Между тем, указанные нормативные акты не содержат запретов на парковку (остановку, стоянку) гражданами личного автотранспорта на расстоянии ближе 10 метров от стен нежилого здания.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд исходит из представленного заключения ООО «Авангард» №1957, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберт госномер С 886 ЕК 70, без учета стоимости износа составляет 258658 руб.

При оценке данного заключения суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертом-техником, имеющим соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силу и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных при падении снега и льда повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в размере 258658 руб подлежит удовлетворению.

Ответчиками доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставлено.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 20300 руб истцом представлялось заключение ООО «Авангард» №1957 от 24.02.2017, договор №1957 от 24.02.2017и квитанция серии ОА №000293 от 24.02.2017, кроме того, указывает, что им понесены расходы на оплату сулуг нотариуса в общей сумме 1100 руб (оформление доверенности) и 100 руб заверение копии, данные расходы подтверждены отметкой нотариуса о взысканном тарифе на тексте доверенности и копии ПТС, также истцом понесены расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, данные расходы подтверждены квитанцией от 27.03.2018, вышеназванные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20300 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

    Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить участник судопроизводства, требующий возмещения указанных расходов.

    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 ГК Российской Федерации).

    Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, однако законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

    Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 и расписке от 18.05.2018 истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб.

    Фактически услуги представителя выразились в юридической консультации – 1000 руб, подготовка пакета документов и подачу их в суд – 1000 руб, подготовка искового заявления – 4000 руб, представление интересов в суде первой инстанции – 14000 руб.

    При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что компенсация указанных расходов должна составлять 10000 руб, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами истца, не соответствующие критерию разумности и не носящие соразмерный характер, что соответствует статье 10 ГК Российской Федерации.    

Размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1703 руб, в оставшейся части – 4083,58 руб подлежит взысканию с ответчиков а пользу муниципального образования «г.Томск».

Оснований отнесения указанных расходов на федеральный бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Попова В.Ф., Поповой Н.С. в пользу Грибченко В.В. материальный ущерб в размере 258658,23 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20300 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Попова В.Ф., Поповой Н.С. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4083,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:             -подпись-             Т.С. Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: