Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2014 ~ М-331/2014 от 21.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

12 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дробикова .. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Дробиков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО « СГ «Компаньон» в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., в обосновании иска указав, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам угон/ущерб. В апреле 2013 в г. Самара во дворе дома истца, в ночное время суток, неустановленными лицами произошло хищение, навесного оборудования, а именно колес, а также транспортному средству были причинены механические повреждения порогов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ 15.04.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховой компанией данному страховому случаю был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ и пройден осмотр транспортного средства. ООО «СГ «Компаньон» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.07.2013г. истцом на основании акта осмотра от 15.07.2013г. была проведена независимая экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр» и согласно заключению № от <данные изъяты>. размер ущерба составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, а размер УТС - <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба составила- <данные изъяты>, 19.12.2013г. истцом была направлена в ООО « СГ «Компаньон» претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Дробиков Е.В. и его представитель Лимонников А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в связи с добровольным частичным удовлетворением претензии истца 07.03.2014г. в сумме <данные изъяты> исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу .. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3 <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражение на иск, приобщенное к материалам дела, согласно которому иск не признал, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о снижении штрафа и суммы компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Судом установлено, что 17.06.2012г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Дробиковым Е.В. на основании правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования № по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия -<данные изъяты>

Обязанность по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно, с 23 часов 00 мин. 08.04.2013г. до 07 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> совершил кражу комплекта колес в сборе с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дробикову Е.В. По данному факту 17.04.2013г. было возбуждено уголовное дело №

15.04.2013г Дробиков Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом, на основании которого ООО «АЦЕНКА» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость затрат на восстановлении транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № факт получения указанных денежных средств не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Дробиков Е.В., не согласившись с выплаченной суммой возмещения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения суммы ущерба, по результатам проведения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила <данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости - 16 100 рублей 64 копейки.

    19.12.2013г. истцом была направлена в ООО « СГ «Компаньон» претензия с просьбой выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В порядке пересмотра суммы страхового возмещения на основании поступившей претензии от 19.12.2013г. ООО « СГ «Компаньон» произвело Дробикову Е.В. выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия либо механических повреждений.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает как наиболее достоверные представленные истцом заключения, выполненные <данные изъяты> № <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ от 30.07.2013г., поскольку именно они в силу требований действующего законодательства произведены на основании цен официальных дилеров соответствующей марки автомобиля, в связи с чем определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика, в части не возмещенной ранее выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости- частично в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу потребителя до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 741,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробикова ФИО10 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Дробикова .. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.03.2014г.

Председательствующий И.А.Митина