Решение от 05.03.2019 по делу № 33-3908/2019 от 22.02.2019

Судья Голиков А.В. дело № 33-3908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Романа Владимировича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Елизаров Р.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве горнорабочего подземного 3 разряда и машиниста подземного горных выемочных машин 6 разряда в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание, вследствие чего заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности сроком до 01.09.2019г.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее ...% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2013-2016г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, факт увольнения истца в связи с профессиональной непригодностью, а также указывая на то, что испытывает постоянные боли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Елизаров Р.В. просил суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 349 871,34руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате услуг, оказанных Почтой России – 159,10руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Елизарова Р.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Елизарова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболеваний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 349 871,34руб., возмещение расходов на плату услуг Почты России – 159,10руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Елизарова Р.В. и представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в период с 05.12.1994г. по 07.12.1996г., с 14.0.1997г. по 17.04.1999г., с 07.02.2001г. по 29.04.2015г., с 22.03.2016г. по 08.08.2018г., уволен по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д.7-10). Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Елизарова Р.В. составил 48 552,34руб. (л.д.15).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Елизарову Р.В. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия справки МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 12.07.2018г.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (справка серия МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.18). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 38 547,38 руб.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2018г.), Коллективного договора 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2020г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения производственной травмы, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 349 871,34 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2019░.