Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14622/2020 от 03.06.2020

    Судья: Красильников Т.С.                                                 Дело № 33-14622/2020 (2-1658/2019)                                                            50RS0015-01-2019-001546-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           22 июня 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску ***, ***, ***, *** к ***, третье лицо Администрация городского округа Истра, о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение и по встречному иску *** к ***, ***, ***, *** о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в доме в натуре,

по частной жалобе ***, ***, *** на определение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

            Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска ***, ***, ***, *** к *** о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение отказано.

       Встречный иск *** удовлетворен.

       14.11.2019 года от представителя *** по доверенности *** в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков ***, ***, ***, на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату технического плана части здания в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., а всего 112 000 руб.

Рассматривая заявление *** о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе ***, ***, *** поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

        В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ***, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявленного.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

        Как установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела *** были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., технического плана части здания в размере 15 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается материалами дела.

        В связи с чем, суд первой инстанции заявленные требования *** о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., технического плана части здания в размере 15 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб. удовлетворил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

           Несение вышеуказанных расходов, подтверждено документальными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

       Таким образом, доводы частной жалобы, что поскольку ответчик не мог прекратить право на обще-долевую собственность на свою часть постройки из за наличия самовольной постройки, то в действиях по взысканию судебных расходов с заявителей имеются признаки злоупотребления правом указанные в ст. 10 ГК РФ, а именно взыскания с заявителей судебных расходов за разрешение судебным путем своих противоправных действий. Так же незаконно взыскание с заявителей расходов на составление технического плана помещения, так как данный документ используется для постановки недвижимости кадастровый учет и затраты на него не могут являться судебными расходами, судом апелляционной не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

        Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не зависит от того, заявлял он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял, правильность такого подхода указана в Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35.

        Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Аргументы частной жалобы ***, ***, *** направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ***, ***, *** - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья