Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2012 ~ М-188/2012 от 13.01.2012

Дело №2-960/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Толмачева <данные изъяты> к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее КООО «ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Толмачева А.А. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). В обоснование иска указали, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 179 225 рублей. На руки заемщик (потребитель) получил 134000 рублей. Согласно п.2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Согласно п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 28,04%, переплата по кредиту в год составляет 14,76%. Согласно условиям договора банк для уплаты комиссии за подключение к программе страхования предоставил клиенту кредит. Считают, что потребителю навязали услугу по страхованию в размере 45225 рублей, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставили право выбора страховой компании. Заключаемые между банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют взаимодействия сторон в отношении третьих лиц – заемщиков банка. По своему содержанию заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования является договором присоединения. Поскольку страхование является самостоятельной услугой, не связанной с кредитованием, ее предоставление помимо воли заемщика-потребителя нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5 декабря 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму комиссии в размере 45225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139795 рублей 50 копеек, рассчитанная из уплаченной суммы кредита в размере 179225 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. В связи с изложенным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (п.1.1, п. 4 договора предоставления кредита №), обязав банк произвести перерасчет размера ежемесячных процентов за пользование кредитом и зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения взыскав с банка вышеуказанные суммы комиссий, неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель КООО «ОЗПП «Общественный контроль» по доверенности Скоркин И.В. и истец Толмачев А.А. заявленные требования уменьшили, просили не рассматривать требования о признании недействительным п.1.1 условий кредитного договора, уменьшили размер неустойки до 51000 рублей, в остальной части требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен посредством акцепта направленной заемщиком в адрес банка оферты, при этом после направления в банк оферты, заемщик не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями и тарифами, не направлял оферты иного содержания, заявления об отзыве предложения о заключении кредитного договора, а, значит, согласился с предложенными условиями и, следовательно, давления со стороны банка на клиента оказано не было. Взыскание комиссий также предусмотрено условиями и тарифами, и заемщик также согласился с ними. Считают, что все условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и просят в иске отказать. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ 2О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым А.А. и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 179225 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 28,04% годовых. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал», являющимися неотъемлемой частью договора. Как следует из п.2.2 договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1. Согласно п. 4 Договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», заключив со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (Программа страхования 1). Указанным пунктом также предусмотрено, что клиент уплачивает банку комиссию за подключение к программам страхования, при этом банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программам.

Настоящий договор заключается путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров, предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены денежные средства в размере 134000 рублей, таким образом, истцом за подключение к программам страхования уплачена комиссия в размере 45225 рублей, которая была ответчиком в безакцептном порядке удержана с суммы кредита.

Таким образом, подключение клиента к программам страхования и оплата комиссий за подключение к ним явилось обязательным условием банка при выдаче кредита.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а, следовательно, условия кредитного договора об обязательном подключении клиента к дополнительным услугам – программам страхования ущемляют права потребителей и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Толмачевым А.А. в части п.4 данного договора «Подключение к Программе страхования».

В связи с тем, что сделка в этой части признана недействительной с момента ее заключения, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного, вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией, в которой потребовал исключить из условий кредитного договора положений об уплате навязанных услуг страхования в размере 45225 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести перерасчет размера ежемесячных процентов за пользование кредитом и зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения кредита. Однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

За неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), то есть за 103 дня, подлежит взысканию неустойка с учетом установленных законом ограничений в размере 45225 рублей (45 225 * 3% * 103). Истцом размер неустойки (пени) определен ошибочно в сумме 179 225 рублей, исходя из неправильно определенного размера суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Так за основу расчета истцом принята вся сумма кредита, а не его часть, использованная на оплату услуг страхования, удержание которой признано недействительным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, уменьшенной истцом до 51000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру уплаченных денежных средств. Исходя из этого, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца неустойки до 7000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, что ущемляет права Толмачева А.А. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка и считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было указано ранее, претензия истца о добровольном удовлетворении требований, банком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая, что заявление потребителя было оставлено без удовлетворения, а в его защиту с иском обратилось общественное объединение потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города Курска и в пользу КООО «ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от суммы, присужденной истцу – 2500 рублей (10 000 /4).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 4 ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45225 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 17 ░░░░░.

░░░░░