Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-81/2017 от 15.02.2017

                                                                                                       Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                               02 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Трифоновой О.В. по доверенности от 03.03.2017 года Аладжян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова О.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ИП Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2016 г. между ее отцом Трифоновым В.С. и ИП Долгачевым П.В. был заключен устный договор, согласно которого ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автомастерской, расположенной на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>. Согласно договора Трифонов В.С. 21.10.2016 года в 18.00 часов пригнал автомобиль в автомастерскую ответчика и оставил его в распоряжении последнего. Примерно в 2 часа 40 минут 23.10.2016 года в результате пожара в автомастерской ответчика, принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. По результатам процессуальной проверки установлено, что ее автомобиль сгорел в автомастерской ответчика после произведенного им ремонта. Причиной пожара послужило короткое замыкание в автомобиле. Из содержания постановления следует, что ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ее отца Трифонова В.С. с 18 часов 21.10.2016 г. и до момента возгорания в 2 ч 40 минут 23.10.2016 г. находился в распоряжении ответчика в его автомастерской. Считает, что ответственность за причинение вреда ее автомобилю несет ответчик ИП Долгачев П.В. Согласно отчета № 1950-16 ООО «Ирбис» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляла 139 000 рублей. Двухкратный размер цены утраченного (поврежденного) автотранспортного средства составляет 278 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с производством оценки транспортного средства, в размере 3 000 рублей. Указывает, что с учетом наличия причиненного ей материального ущерба и отказа ответчика в его возмещении, ей причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 278 000 рублей, равную двукратному размеру цены утраченного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, издержки, связанные с производством оценки транспортного средства, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аладжян А.Р. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их, и взыскать с ответчика в пользу Трифоновой О.В. сумму материального ущерба в размере 278 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, издержки, связанные с производством оценки транспортного средства, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Трифонова О.В. и ее представитель по доверенности от 03.11.2016 г. Трифонов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 185, 187), причин неявки и из уважительности суду не предоставили.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Долгачев П.В. и его представитель по доверенности от 14.03.2017 года Боровков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.182, 184), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Аладжян А.Р., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Трифонова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 47), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2017 г. Долгачев П.В. является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2014 года (л.д. 52). Одним из видов экономической деятельности ИП Долгачева П.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из рапорта инспектора ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области (л.д. 62), 23.10.2016 года в здании автомастерской по адресу: <адрес>, произошел пожар с возгоранием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе пожара указанный автомобиль получил термические повреждения, а именно выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади кузовных элементов с наружной стороны, частичное уничтожение сгораемых материалов в салоне автомобиля (л.д. 25-31).

По факту пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Новоаннинского района под № 49 от 23.10.2016 г., поступившего от диспетчера Новоаннинской ПСЧ 10 ОФПС, проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 01.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 59-82).

На основании материала проверки по факту пожара, произошедшего 23.10.2016 года в автомастерской (гараже) по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2016 г. установлено место пожара, объектом которого является здание автомастерской и автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Автомобиль подвержен термическому воздействию, а именно все горючие материалы, из которых выполнены конструктивные элементы узлов и агрегатов салона, имеют следы частичного выгорания, преимущественно в передней части салона. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет следы выгорания по всей площади крыши, с наибольшими термическими повреждениями в передней части, где наблюдаются окалины на металле и полное выгорание лакокрасочного покрытия. Далее термические повреждения уменьшаются по мере отдаления от передней части салона к моторному и багажному отсекам. Нижняя часть заднего и передних сидений имеет обгоревшие остатки горючей отделки. Напольные коврики под передними сиденьями имеют частичное термическое оплавливание. На напольном покрытии салона автомобиля термические повреждения пламенем не найдены. Очаговые признаки пожара наблюдается в верхней передней части по центру салона автомобиля, где найдены остатки электрической проводки, с одного конца которого имеется шарообразное оплавливание медного проводника (л.д. 63-68).

Из объяснений, данных Долгачевым П.В. от 23.10.2016 г., следует, что автомастерская по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ему и его супруге Г. 22.10.2016 г. примерно в 13 часов он осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заменил воздушный фильтр и датчик кислорода на выхлопе. Примерно в 14 часов он закончил ремонт автомобиля и выгнал его на улицу. В 16 часов, когда он загнал машину в автомастерскую, все электрические приборы отключил и закрыл двери. 23.10.2016 г. примерно в 02 часа 40 минут к нему в дом постучали знакомые ему люди и сообщили о пожаре его автомастерской. Используя огнетушитель, он приступил к локализации пожара. Затем приехала пожарная охрана и ликвидировала горение. Когда он выбежал на улицу то увидел, как языки пламени выходили из под крыши автомастерской с северной стороны. Посторонних лиц около гаража он не видел. Причиной пожара считал замыкание проводки в машине (л.д. 69).

Согласно объяснений Долгачева П.В. от 26.10.2016 г., 22.10.2016 г. он установил воздушный фильтр на указанный автомобиль, завел машину, на ходу проверил её. Затем он оставил машину около автомастерской и позвонил хозяину, однако тот не взял трубку. Ближе в 16 часам 00 минутам он загнал машину в автомастерскую и ушел в дом. Примерно в 18 часов 30 минут он заходил в гараж, запаха дыма не было. Когда он уходил, электрические приборы были отключены (л.д. 74).

Согласно объяснений Трифонова В.С. от 24.10.2016 г., он 21.10.2016 г. пригнал автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий его дочери Трифоновой О.В., для замены кислородного датчика и осмотра ходовой части автомобиля. 23.10.2016 г. примерно в 09 часов ему позвонил его знаковый С. и сообщил, что его автомобиль сгорел в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Из объяснений Н. от 01.11.2016 г. следует, что при осмотре изъятого с места происшествия фрагмента медного электрического проводника верхней части салона установлено, что на предъявленном участке электрической цепи имеются следы короткого замыкания в виде наплыва металла (л.д. 75).

Факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу Трифоновой О.В., в момент пожара в автомастерской ИП Долгачева П.В. сторонами не оспаривается.

Проанализировав данные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и дав им оценку, определяя природу сложившихся между истцом и ИП Долгачевым П.В. правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец, в лице своего отца Трифонова В.С., обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В адрес ответчика 30.11.2016 г. истцом была направлена претензия (л.д. 48, 49, 50), в которой ответчику предлагалось в срок до 10.12.2016 г. возместить ущерб, причиненный в результате пожара и уничтожения автомобиля в размере 142 000 рублей, которая была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлен отчет № 1950-16 от 11.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии (л.д. 10-42) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки в доаварийном состоянии округленно составляет 139 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Боровкова С.В., не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда от 20 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза оценки имущества на предмет установления рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23.10.2016 года, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 137-139).

Как следует из заключения эксперта № 69/03 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 12 апреля 2017 года, рыночная стоимость с учетом технического состояния автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23 октября 2016 года, округленно составляет 138 000 рублей (л.д. 146-179).

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 октября 2016 года, нежели приведенные в заключении № 69/03 от 12 апреля 2017 года ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ответчик и его представитель суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому может быть положено в основу решения.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного автомобиля, то есть 276 000 рублей (138 000 рублей х 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ИП Долгачев П.В. требования Трифоновой О.В. не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в размере 143 000 рублей (276 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора № 1950 от 02.11.2016 г. (л.д. 43-44), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11.11.2016 г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 46). Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, поэтому подлежат взысканию с ИП Долгачева П.В. в пользу Трифоновой О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 037114 от 06.02.2017 г. (л.д. 53), выданной адвокатом Аладжян А.Р., истец Трифонова О.В. понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление претензии и искового заявления, 12 000 рублей – за представительство в суде.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя были понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (три дня), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 15 000 рублей соответствующими требованиям разумности.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика Боровкова С.В., на основании определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании суммы в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы с ответчика ИП Долгачева П.В., на которого в соответствии с указанным выше определением суда была возложена обязанность несения расходов по производству данной экспертизы (л.д. 145).

Однако суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом удовлетворено требование Трифоновой О.В. о взыскании в ее пользу с ИП Долгачева П.В. двукратной стоимости утраченного транспортного средства частично в размере 276 000 рублей, вместо заявленных к взысканию 278 000 рублей.

Соответственно с ответчика ИП Долгачева П.В. подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 7 942 рубля 40 копеек, что составляет 99,28% от суммы, взысканной с ответчика.

Оставшаяся часть судебных расходов в размере 57 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Трифоновой О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей – за требование имущественного характера от подлежащей взысканию суммы в размере 276 000 рублей и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 6 290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трифоновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгачева П.В. в пользу Трифоновой О.В. двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Трифоновой О.В. о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Долгачева П.В. стоимости утраченного транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгачева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 942 рубля 40 копеек.

Взыскать с Трифоновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгачева П.В. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года.

        Председательствующий: судья _____________ С.А. Денисов.