Решение по делу № 2-1730/2015 ~ М-781/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1730/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 мая 2015 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

        при секретаре Братчиковой Ю.А.,

        с участием представителя ответчика Лопатина А.А. – Кылосова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Горбунова К., Горбуновой Е.В. – Шабалина А.Б., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Лопатину А. А., Горбунов К., Горбуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Лопатина А.А., Горбунова К., Горбуновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб... коп., расходов по плате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между банком и Лопатиным А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ... % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов заключены договора поручительства с Горбуновым К., Горбуновой Е.В. Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №. Ответчики взятых на себя обязательств не исполняют.

ОАО НБ «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лопатина А.А. – Кылосов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер основного долга на необоснованную начисленную и удержанную сумму комиссии за выдачу кредитных средств ... рублей и размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Горбунов К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Горбунова К., Горбуновой Е.В. – Шабалин А.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер основного долга на необоснованную начисленную и удержанную сумму комиссии ... рублец за выдачу кредитных средств и размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО НБ «ТРАСТ» (банк) и Лопатиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых.

Дата. кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ...

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом кредитным договором № от Дата ... общими условиями предоставления и обслуживания кредитов ... тарифами банка ... графиком платежей ... подписанными Лопатиным А.А.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от Дата заключены договора поручительства:

- № от Дата. между банком и Горбуновым К. ...

- № от Дата между банком и Горбуновой Е.В. ...

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительства № от Дата и № от Дата заключенными с Горбуновым К., Горбуновой Е.В., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 1. возврат кредита в размере ... руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору и графику платежей; 2. уплату процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; 3. уплату неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Лопатин А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не оспорены, доказательств иного размера задолженности ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере основного долга ... руб... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1.14 условий предоставления кредита в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка.

Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа, начисляемая в виде ...% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление платы за пропуск платежей за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск платежей до ... руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

Заявление представителей ответчиков о снижении процентов на просроченный основанной долг удовлетворению не подлежит. Поскольку проценты, начисленные на пророченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, установлены договором и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так же суд находит несостоятельным заявление представителей ответчиков об уменьшении суммы задолженности по основному долгу на ... рублей, т.е. на размер комиссии за выдачу кредита.

Оспариваемая истцом комиссия установлена по соглашению сторон, что не противоречит ни ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Следовательно, условия кредитного договора о взимании оспариваемой комиссии не могут быть расценены как ущемляющие права потребителя и противоречащие и. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Комиссия за выдачу кредита не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. С момента заключения кредитного договора пункт договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчиками не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в размере ... рублей ... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг в размере ... руб., плата за пропуск платежей ... рублей.

Учитывая изложенное выше, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, ОАО НБ «ТРАСТ» имеет право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. т.е. по ... руб. ... коп., с каждого. Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными в полном объеме, применение судом статьи 333 ГПК РФ не освобождает ответчиков нести расходы по госпошлине в объеме иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лопатина А. А., Горбунов К., Горбуновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от Дата года в размере ... рублей ... коп., из которых основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг – ... рубль ... копеек, плата за пропуск платежей - ... руб.,

Взыскать с Лопатина А. А., Горбунов К., Горбуновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья                                     Д.В. Новоселова