Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 ~ М-121/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-226/2015

Именем Российской Федерации

п.Шексна 22 июня 2015 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в защиту интересов Булдаковой Ж.В. к ИП Николаеву Н.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Николаеву Н.Н. в защиту прав и законных интересов Булдаковой Ж.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковой Ж.В. и ИП Николаевым Н.Н. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № №, в соответствии с которым ИП Николаев Н.Н. обязался по заранее согласованному эскизу (приложение № 1) изготовить и передать в собственность Булдаковой Ж.В. товар, а Булдакова Ж.В. в свою очередь, обязалась надлежащим образом оплатить и принять указанный товар. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между Булдаковой Ж.В. и ИП Николаевым Н.Н. был дополнительно заключен Договор на изготовление и установку стеклянного кухонного фартука, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора, кухонный гарнитур был установлен по месту жительства Булдаковой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, а кухонный фартук смонтирован в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с гарантийным талоном № № и п. 2.1.2 Договора, гарантийный срок на изготовленную мебель составил <данные изъяты> месяцев. В ходе эксплуатации мебели, в период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, стеклянный фартук дал трещину по всей ширине. ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Ж.В. обратилась к ИП Николаеву Н.Н.с претензией, в которой требовала замены кухонного фартука на качественный, либо расторжения дополнительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за фартук. ИП Николаев Н.Н. в ответе на данную претензию указал, что его организация является лишь посредником в приеме заказов на изготовление стеклянных фартуков, изготовителем которых является ООО «Стеклоцентр», а заказ оформляла дизайнер-консультант ФИО1, которая в настоящее время не работает. Булдакова Ж.В. с доводами ИП Николаева не согласилась и обратилась в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» за проведением независимой экспертизы и защитой своих прав и законных интересов. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу изделие - стеклянный кухонный фартук производитель не установлен, имеет ряд дефектов. Дефекты имеют эксплуатационный характер, допущены при монтаже фартука. Данные о том, что потребителем нарушались правила эксплуатации изделия, отсутствуют. Поскольку устранение выявленного недостатка невозможно без полного демонтажа и замены фартука, данный недостаток является существенным. Просрочка исполнения требований Потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Булдаковой Ж.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булдаковой Ж.В. и ИП Николаевым Н.Н. Взыскать с ответчика ИП Николаева Н.Н. в пользу Булдаковой Ж.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за изготовление и монтаж кухонного фартука; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей затраченные истцом на услуги независимого эксперта-оценщика; компенсацию за причинный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП Николаева Н.Н. в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Стекло-центр».

Представитель истца - представитель Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киричева Е.Н., поддержала заявленные к ИП Николаеву Н.Н. требования в полном объеме, полагая,что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей.

Булдакова Ж. В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Николаев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика - представитель ИП Николаева Н.Н.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буторов А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик Николаев Н.Н. занимается изготовлением мебели, работы со стеклом он не осуществляет. Кухонный фартук из стекла был заказан у ФИО1., которая работала у Николаева Н.Н, и одновременно принимала заказы от ООО «Стекло-центр» без уведомления Николаева Н.Н. Денежные средства за изготовление стеклянного фартука кухни от Булдаковой Ж.В. Николаеву Н.Н. не поступали. Просил в иске к ИП Николаеву Н.Н. отказать.

ООО «Стекло-центр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в защиту интересов Булдаковой Ж.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковой Ж.В. и ИП Николаевым Н.Н. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № №, в соответствии с которым ИП Николаев Н.Н. обязался по заранее согласованному эскизу (приложение № 1) изготовить и передать в собственность Булдаковой Ж.В. товар, а Булдакова Ж.В. в свою очередь, обязалась надлежащим образом оплатить и принять указанный товар.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между Булдаковой Ж.В. и ИП Николаевым Н.Н. был дополнительно заключен Договор на изготовление и установку стеклянного кухонного фартука, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора, кухонный гарнитур был установлен по месту жительства Булдаковой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, а кухонный фартук смонтирован в конце ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным талоном № № и п. 2.1.2 Договора, гарантийный срок на изготовленную мебель составил <данные изъяты> месяцев.

В ходе эксплуатации мебели, в период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, стеклянный фартук дал трещину по всей ширине.

ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Ж.В. обратилась к ИП Николаеву Н.Н.с претензией, в которой требовала замены кухонного фартука на качественный, либо расторжения дополнительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за фартук.

ИП Николаев Н.Н. в ответе на данную претензию указал, что его организация является лишь посредником в приеме заказов на изготовление стеклянных фартуков, изготовителем которых является ООО «Стеклоцентр», а заказ оформляла дизайнер-консультант ФИО1 которая в настоящее время не работает.Булдакова Ж.В. с доводами ИП Николаева не согласилась и обратилась в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» за проведением независимой экспертизы и защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу изделие - стеклянный кухонный фартук производитель не установлен, имеет следующие дефекты:

- часть фартука, на которой образовалась трещина, изготовлена из цельного куска стекла, шириной <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу стеклянных фартуков, в соответствии с которыми при изготовлении фартуков не рекомендуется брать листы стекла шириной более <данные изъяты>. При размере стены более <данные изъяты> м. фартук собирается из нескольких кусков, скрепляемых между собой специальными стыкующими элементами;

-фартук смонтирован без наложения прокладки по краям стекла, соприкасающимся с твердым материалом рабочей поверхности кухни, что противоречит требованиям ГОСТ 30698-00, в соответствии с которым не допускается установка стекла без полимерных эластичных прокладок по периметру стекла;

-поверхность газовой плиты находится на расстоянии <данные изъяты> см от фартука, что противоречит требованиям ТУ, в соответствии с которыми установка панелей фартука ближе <данные изъяты> мм от газовой или электрической поверхности не допускается;

-формы трещины, имеющейся на фартуке, а также внешний вид крепежных элементов фартука, дают основания полагать, что крепления изготовлены также с нарушениями технологии: не установлена прокладка из мягкого материалы между шурупом и внутренней стороной отверстия в панели, либо же допущена перетяжка крепежных элементов панели.

Согласно заключению указанные дефекты имеют эксплуатационный характер, допущены при монтаже фартука. Данные о том, что потребителем нарушались правила эксплуатации изделия, отсутствуют. Поскольку устранение выявленного недостатка невозможно без полного демонтажа и замены фартука, данный недостаток является существенным.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По заключению товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стеклянная стеновая панель, установленная в кухне по месту проживания Булдаковой Ж.В. по адресу <адрес> имеет следующий дефект: трещина части № стеновой панели. Дефект в виде трещины стеновой панели относится к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которой является локальное механическое воздействие в нижнюю часть панели в процессе эксплуатации, распространение в верхнюю часть которой, связано, в том числе с некорректным монтажом данной части стеновой панели.

Учитывая, что в изделии, установленном истцу, имеются дефекты монтажа, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за изготовление и монтаж кухонного фартука в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела объективно установлены существенные недостатки по установке. Опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ответчик получил претензию Булдаковой Ж.В. с требованиями о замене кухонного фартука на качественный, либо расторжения дополнительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за фартук, однако добровольно требования удовлетворены не были, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По вине ответчика ИП Николаева Н.Н. были нарушены права Булдаковой Ж.В. как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу Булдаковой Ж.В. необходимо взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, определен, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 25 % в пользу Булдаковой Ж.В. и 25 % в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

Доводы ответчика ИП Николаева Н.Н. о том, что денежные средства за стеклянный кухонный фартук в кассу ИП Николаева Н.Н. не поступали, изготовлением и установкой данного фартука он не занимался, а заказ на изготовление и установку приняла ФИО1 судом приняты как основание для отказа Булдаковой Ж.В. в удовлетворении исковых требований быть не могут, поскольку как следует из приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данный период работала у ИП Николаева Н.Н, в должности дизайнера-консультанта и принимала заказы на изготовление мебели для кухни, в том числе и заказ Булдаковой Ж.В. на изготовление мебели ДД.ММ.ГГГГ и на изготовление кухонного фартука из стекла ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель Булдакова Ж.В. заказ как мебели так и кухонной панели из стекла производила в офисе ИП Николаева Н.Н. у одного и того же консультанта - ФИО1., являющегося работником ответчика ИП Николаева Н.Н., там же вносила и денежные средства, как за мебель так и за изготовление кухонного фартука из стекла полагая, что и мебель для кухни и кухонный фартук идут единым комплексом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу Булдаковой Ж.В. за услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение судебной экспертизы

В ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Следовательно необходимо взыскать с ИП Николаева Н.Н. в полном размере в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.        

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░