Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-1719/2014;) ~ М-1708/2014 от 15.12.2014

№ 2-118/2015 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

13.02.2015 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Токаревой С.О., представителя истца Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярмеева И. Ф. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмеев И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 возле дома № 1 по ул. Ленина в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ- 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности матери истца Ярмеевой Ф.С., а ему телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель Попонин С.Г., управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который не учел скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в Закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб»( далее ЗАО « Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Принимать документы в Красноуфимском агентстве у него отказались по надуманным причинам, поэтому он был вынужден обратиться с заявлением непосредственно к страховщику, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым идентификатором, указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответчик не перечислил страховое возмещение. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <****>., величина утраты товарной стоимости - <****>., за составление отчета истец уплатил <****>. Итого: <****>. Согласно выводам оценщика ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку превышает его до аварийную стоимость - <****>. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу лимит в размере <****>.

Кроме того, истец получил в ДТП телесные повреждения, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2014, то есть 16 дней. За этот период он утратил заработок в размере <****>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Обязанность произвести ее возникла у страховщика не позднее 18.11.2014. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки по страховой выплате имущественного вреда составляет 1%- 1200 руб., по возмещению вреда здоровью - <****>

Истцом в досудебном порядке направлена письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без рассмотрения.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, истец понес нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с причинением ущерба имуществу, в сумме <****>., неустойку за просрочку страховой выплаты по имущественному вреду в размере <****>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <****>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <****>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере <****>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****>.

Истец Ярмеев И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Старцев А.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно показал, что собственником автомобиля «ВАЗ- 211440», государственный регистрационный знак №, является Ярмеева Ф.С., которая передала автомобиль в пользование своему сыну- Ярмееву И.Ф., разрешила страховать транспортное средство.

Представитель ответчика – ЗАО « Страховая группа « УралСиб», третьи лица Попонин С.Г., Ярмеева Ф.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № является Ярмеева Ф.С., что подтверждено копией паспорта транспортного средства, страховым полисом. Истец Ярмеев И.Ф. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством собственником автомобиля Ярмеевой Ф.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ- 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Ярмеева И.Ф.и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Попонина С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель Попонин С.Г., который при управлении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ- 211440», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. в отношении Попонина С.Г., другими материалами дела.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль «ВАЗ- 211440» получил механические повреждения, истец Ярмеев И.Ф. получил телесные повреждения, что подтверждено медицинскими документами истца.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Ярмеев И.Ф. на момент причинения вреда здоровью работал в ММО МВД России Красноуфимский.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно заключению ГБУЗ СО « Красноуфимская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 17), то есть был нетрудоспособен.

Факт освобождения от службы истца подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмеев И.Ф. получил травму в ДТП, нетрудоспособен с 09.09.2014г.( запись от 08.09.2014г.). Из записи отДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение закончено, приступить к службе с 24.09.2014г.

Таким образом, суд считает, что в период с 08.09.2014гг. по ДД.ММ.ГГГГ истец Ярмеев И.Ф. был временно нетрудоспособен, в связи с чем освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Из справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ от 30.12.2014г. видно, что средний месячный заработок Ярмеева И.Ф. составлял <****>

Истец был нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2014г., то есть 16 дней. Таким образом утраченный заработок за указанный период составляет <****>

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более <****>, заявленная истцом сумма не превышает лимита ответственности, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Ярмеева И.Ф. <****>

Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в связи с повреждением вреда здоровью. Согласно представленного почтового идентификатора заявление истца получено ЗАО « Страховая группа « УралСиб» 29.10.2014г.

Следовательно, обязанность произвести страховую выплату возникла у страховщика не позднее 29.11.2014г. Размер неустойки за каждый день просрочки по страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью составил <****>

Гражданское дело судом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Ярмеева И.Ф., направленной 12.12.2014г.в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения за ДТП, которое получено 18.12.2014г., однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что не возмещено страховое возмещение в сумме <****>., следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ярмееву И.Ф. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления здоровья. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>.

При рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что собственником «ВАЗ- 211440», государственный регистрационный знак <****> является Ярмеева Ф.С., которая уполномочила Ярмеева И.Ф. пользоваться и управлять принадлежащим ей автомобилем, в том числе страховать транспортное средство.

Между тем, переданные Ярмеевой Ф.С. истцу полномочия по управлению автомобилем, не позволяли ему действовать в своих интересах.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что Ярмеев И.Ф. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения в связи с причинения повреждений автомобилю, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, в настоящем деле действовал в своих интересах, правом представления интересов Ярмеевой Ф.С. не воспользовался.

При таких обстоятельствах его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку Ярмеев И.Ф. не является потребителем по обязательствам ответчика выплатить страховое возмещение, то его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом Ярмеевым И.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Старцевым А.В. работой: подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярмеева И.Ф. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <****>.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмеева И. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ярмеева И. Ф. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <****>., неустойку в сумме <****>., штраф в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-16.02.2015г.

        Судья:                     С.А. Бунакова.