Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-86/2017;) от 18.12.2017

Уг.дело №Э-1-3/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 26 января 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре — Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника Щигровского межрайонного прокурора – Тишина Н.Н.,

    подсудимых: Иевлева В.С., Григорова В.Ю.,

защитников, адвокатов: Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный номер 46/45 в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от 18.10.2002г. №29 и ордер от 26.12.2017г. №003225,

Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер №46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006г. №544 и ордер от 26.12.2017г. №010004;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ИЕВЛЕВА Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

ГРИГОРОВА Виктора Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

-10.09.2008г. Щигровским районным судом <адрес>, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.62, 88, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 30.01.2007г. и 06.03.2008г. Щигровского районного суда (все преступления средней тяжести, судимости по ним погашены) путем частичного сложения наказаний (с учетом надзорного постановления Курского областного суда от 25.03.2009г., постановления Ленинского районного суда от 27.01.2010г., постановления Льговского районного суда от 12.05.2011г.), на срок 07 лет 11 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 10.03.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлев В.С. и Григоров В.Ю. виновны в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Григоров В.Ю. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1)Кража имущества у ФИО1

27.07.2017г. примерно в 17:50 Иевлев В.С. и Григоров В.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО1, расположенного в <адрес>, где Иевлев В.С., проходя мимо хозяйственной постройки, увидел там находившиеся внутри две алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО1, после чего у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью Иевлев В.С. предложил Григорову В.Ю. совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, на что последний согласился. Вступив таким образом между собой в преступный сговор, Иевлев В.С. и Григоров В.Ю. с целью совместного совершения преступления распределили между собой роли и действуя согласованно и сообща, 27.07.2017г. примерно в 18:00 подошли к хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, где Иевлев В.С. снял с двери навесной замок, после чего Иевлев ВС. И Григоров В.Ю. незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда совместно <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО1 алюминиевую флягу, емкостью 40л., стоимостью с учетом износа 1500 руб., алюминиевую флягу, емкостью 30л., стоимостью с учетом износа 1000 руб., а всего совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2500,00 руб., причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму. После чего Иевлев С.В. и Григоров В.Ю. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину по данному эпизоду обвинения полностью признал.

Подсудимый Иевлев В.С. суду пояснил, что 27.07.2017г. примерно в 17:30 находился вместе с Григоровым В.Ю. около домовладения ранее им знакомого ФИО1, чтобы выпить спиртного, но ФИО1 дома не оказалось. Обойдя территорию домовладения и не найдя ФИО1, он через окно увидел внутри хозяйственной постройки две алюминиевые фляги, которые решил похитить совместно с Григоровым В.Ю. и предложил тому совершить кражу. Григоров В.Ю. на его предложение согласился, тогда он дернул замок на хозяйственной постройки, который оказался не заперт, они проникли внутрь помещения и похитили алюминиевые флягу и бидон, которые принесли в домовладение к его знакомой ФИО2, проживающей в домовладении совместно с ФИО3, где спрятали фляги в хозяйственной постройке, рядом с летней кухней. На следующий день утром, 28.07.2017г. они попросили у ФИО3 «болгарку», которой распилили флягу и бидон, сложили в сумку и отвезли в <адрес>, где сдали скупщику лома цветных металлов ФИО4 за 600 руб., деньги потратили на продукты и спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается, явку писал добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый Григоров В.Ю. суду дал аналогичные показания, а именно что он 27.07.2017г. совместно с Иевлевым В.С. по предложению последнего, находясь в домовладении ФИО1 в д.<адрес>, совершили кражу двух алюминиевых фляг из хозяйственной постройки. Данные фляги они принесли в домовладение ФИО3, где спрятали в хозяйственных постройках на территории домовладения, а на следующий день при помощи «болгарки», которую попросили у ФИО3, распилили эти фляги, сложили в сумку и привезли к скупщику металла в <адрес>, получив за металлолом 600 руб., потратив деньги на продукты питания и спиртное. Впоследствии они с Иевлевым В.С. добровольно возместили ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается, явку писал о совершенном преступлении добровольно.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их вина по данному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 /т.1, л.д.35-37, т.2, л.д.109-111/, у него в собственности имелись две фляги, емкостью 30л. и 40л., которые хранились в сарае на территории его домовладения. Данные фляги были пригодны для использования, и он оценивает их как изделия в 1000 руб. и 1500 руб. соответственно. Последний раз он видел фляги 25 июля 2017 года, в тот же день к нему приходили в гости Иевлев В.С. и Григоров В.Ю., которые, как ему впоследствии сообщили сотрудники полиции, похитили у него эти фляги. В настоящее время подсудимые добровольно ущерб ему возместили, претензий к ним он не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Щигровский» ФИО5 от 04.08.2017г., согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что подсудимые 27.07.2017г. совершили кражу алюминиевых фляг у потерпевшего ФИО1 /т.1, л.д.3/.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении от 05.08.2017г. указал о совершенном в отношении него преступлении – краже в период с 25.07.2017г. по 27.07.2017г. двух фляг с территории его домовладения /т.1, л.д.4/.

По заявлению ФИО1 было осмотрено место происшествия, где находилось похищенное, представляющее собой строение на территории его домовладения в д.<адрес> /т.1, л.д.5-11/.

В своих явках с повинной от 04.08.2017г. Иевлев В.С. и Григоров В.Ю. добровольно, в присутствии защитников подтвердили причастность к хищению 27.07.2017г. двух фляг из сарая домовладения ФИО1 /т.1, л.д.17, 20/.

Стоимость похищенного, как изделий, которую стороны не оспаривают, подтверждается, в том числе, и справкой ИП ФИО6 от 07.08.2017г., по которой стоимость новой фляги, емкостью 30л. составляет 2400 руб., стоимость новой фляги, емкостью 40л., составляет 3000 руб. /т.1, л.д.24/.

Факт нахождения на территории д.Коршуновка рядом с домовладением потерпевшего ФИО1 подсудимых Иевлева В.С. и Григорова В.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и оглашены в судебном заседании с согласия сторон /т.1, л.д.41-44/, которая показала на предварительном следствии, что она проживает по указанному адресу, вместе с отчимом ФИО3 и 27.07.2017г. около 14:30 к ней в гости приезжали ее знакомые - подсудимые Иевлев В.С. и Григоров В.Ю., которые привозили с собой и распивали с её отчимом спиртное, а уехали от нее 28.07.2017г.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО3 /т.1, л.д.45-48/ суду стало известно, что приехавшие к нему домой 27.07.2017г. Иевлев В.С. и Григоров В.Ю. распивали с ним спиртное, и оставались ночевать. 28.07.2017г. Иевлев В.С. около 08:00 попросил у него болгарку, чтобы распилить алюминиевые фляги, которые Григоров В.Ю. и Иевлев В.С. вынесли из помещения летней кухни. В его присутствии подсудимые распилили фляги, куски сложили в сумку и увезли с собой в <адрес>.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 /т.1, л.д.49-50/, 28.07.2017г. к нему приехали двое парней, которые в хозяйственной сумке привезли с собой фрагменты алюминиевых фляг, общим весом 10кг., за которые он отдал им деньги в сумме 600 руб. Данные парни пояснили, что лом металла принадлежит им.

Согласно акту взвешивания аналогичных фляг с аналогичной емкостью, их вес составил 09 килограмм /т.1, л.д.28/.

Давая оценку по данному эпизоду обвинения, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший указал о совершении в период с 25.07.2017г. по 02.08.2017г. у него из сарая хищения двух фляг, которые в последствии видел свидетель ФИО3 у подсудимых на территории своего домовладения, и как подсудимые распилили и увезли с собой эти фляги.

В дальнейшем свидетель ФИО4 у двух парней принял лом в виде распиленных фрагментов алюминиевых фляг, весом 10 кг., что практически соответствует контрольному взвешиванию двух аналогичных фляг из алюминия, и что согласуется с показаниями подсудимых.

Признательные показания подсудимых в совершении указанного преступления, изложенные в протоколах явок с повинной, подтверждены ими в дальнейшем при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом имеющихся и исследованных по делу доказательств оснований для самооговора суд не находит.

Как следует из обстоятельств дела, похищенные у потерпевшего ФИО1 две фляги, находились в хозяйственной постройке на территории его домовладения, что подсудимые не отрицали.

Подсудимые также согласились с оценкой похищенных фляг, что суд, исходя из стоимости новых аналогичных изделий, под сомнение не ставит и считает такой размер стоимости установленным верно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному эпизоду обвинения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменены подсудимым обоснованно, исходя из обстоятельств совершения хищения двумя подсудимыми, непосредственно договорившимся о совместном преступлении и являвшимися исполнителями его объективной стороны, а также того обстоятельства, что хищение ими совершено из хозяйственной постройки, которая предназначена для хранения потерпевшим принадлежащего ему имущества.

Гражданский иск по данному эпизоду потерпевшим не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного ему имущественного вреда /т.1, л.д.40/.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

2.Приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере Григоровым В.Ю.

17 сентября 2017 года примерно в 14:00 у Григорова В.Ю., находившегося на земельном участке, расположенном в 30-и метрах от автодороги «<адрес> в 423м. от дома ФИО7, расположенного в <адрес>, увидевшего произрастающее наркосодержащее растение рода конопля, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления. Для этого Григоров В.Ю., реализуя свой преступный умысел, 17.09.2017г. примерно в 14:05, находясь в указанном месте, оборвал <данные изъяты> части наркосодержащего растения конопля, которое принес в <адрес>. № по <адрес>, в результате чего незаконно, без цели сбыта для личного потребления приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,4гр., относящееся к наркотическому средству в значительном размере. 22.09.2017г. примерно в 14:00 Григоров В.Ю. взял незаконно хранившееся у него в газетном свертке по вышеуказанному адресу наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместил в носок, одетый на левую ногу, и направился гулять по улицам <адрес>, в результате чего незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного потребления до 15:07 22.09.2017г., когда незаконно хранившееся у него наркотическое средство, в значительном размере, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,4гр., было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в помещении МО МВД РФ «Щигровский» по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Комсомольская, д.32.

В судебном заседании Григоров В.Ю. вину по данному эпизоду обвинения полностью признал и пояснил, что в середине сентября 2017г. он возвращаясь домой из <адрес>, увидел произрастающее растение конопля. Зная, что конопля – это наркотическое вещество, он сорвал листья, выкинул по пути стебель, принес домой и высушил листья, которые один раз употребил путем курения. 22.09.2017г. он выпивал дома, выкурил марихуану и решил пойти в город, при этом спрятал наркотическое средство, находящееся в газетном свертке, в левый носок. Около магазина «Кооператор» его задержал участковый ФИО8, который сначала отвез его на медицинское освидетельствование, а потом привез в отдел и провел личный досмотр. В присутствии понятых ему предложили добровольно выдать незаконно хранившиеся у него запрещенные к обороту средства, он решил, что его не будут осматривать и сказал, что у него ничего при себе нет. Тогда в присутствии двух понятых его досмотрели и изъяли из левого носка газетный сверток с наркотическим средством, которое было в его присутствии упаковано и изъято. По предложению сотрудников полиции он добровольно показал место, где он обнаружил и сорвал растение конопля, при этом был составлен протокол, в котором он расписался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания Григоровым В.Ю. своей вины, его вина по данному эпизоду обвинения, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами в судебном заседании.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО8 от 22.09.2017г., у подсудимого Григорова В.Ю. в результате личного досмотра обнаружена растительная масса зеленого цвета в газетном свертке, которая изъята /т.1, л.д.59/.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 22.09.2017г. у Григорова В.Ю. в присутствии понятых в левом носке был обнаружен газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета /т.1, л.д.62-65/.

Справкой о проведенном 22.09.2017г. исследовании №955/и, заключением эксперта от 09.10.2017г. №880/з изъятой у Григорова В.Ю. растительной массы подтверждено, что такая масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,4 гр. /т.1, л.д.77, 136, 137/.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 22.09.2017г. в 14:40 на <адрес>, около <адрес> задержал Григорова В.Ю. с признаками нахождения в состоянии опьянения и доставил того в МО МВД РФ «Щигровский». В ходе проведенного с участием понятых личного досмотра у Григорова В.Ю. в левом носке был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, похожего на наркотическое средство. Данный сверток был изъят, Григоров В.Ю. пояснил, что в свертке находится марихуана, принадлежащая последнему, которую он приобрел путем сбора в <адрес> и хранил для личного потребления, о чем добровольно сообщил. На предложение указать место сбора, Григоров В.Ю. впоследствии добровольно показал место, где обнаружил куст растения конопля и оборвал листья и верхушки данного растения, о чем был составлен протокол.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что 22.09.2017г. находился на работе в МО МВД РФ «Щигровский» и видел, что участковый ФИО8 составляет протокол личного досмотра Григорова В.Ю., у которого в одежде было обнаружено наркотическое средство, изъятое в присутствии понятых.

Подсудимый Григоров В.Ю. находился в момент задержания в состоянии, в том числе, наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2017г. №334, согласно которому у Григорова В.Ю. в 19:30 установлено наркотическое опьянение – положительный тест на марихуану.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 22.09.2017г. примерно в 15:00 по приглашению сотрудников полиции вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Григорова В.Ю., у которого в левом носке был обнаружен газетный сверток с растительной массой различных оттенков зеленого цвета. Григоров В.Ю. пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, принадлежит ему, и он её употребляет путем курения.

Свидетель ФИО11, чьи показания являлись предметом исследования и были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.1, л.д.101-105/ на предварительном следствии давал показания, что вместе со ФИО10 22.09.2017г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Григорова В.Ю., у которого в левом носке был обнаружен газетный сверток с высушенным растительным веществом различных оттенков зеленого цвета, на что Григоров В.Ю. пояснил о принадлежности ему данного вещества, являющегося наркотическим, которое тот хранил для личного употребления.

После проведения личного досмотра Григоров В.Ю., по предложению сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности в <адрес>, на котором он обнаружил произраставшее растение рода конопля, что было зафиксировано составленным протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. /т.1, л.д.66-68/.

Такие же сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2017г., в котором также участвовал Григоров В.Ю. - осмотре участка местности в <адрес> на расстоянии 423м. от домовладения ФИО12, где Григоров В.Ю. указал место обнаружения растения конопля /т.2, л.д.117-119/.

Изъятая у Григорова В.Ю. растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуана), была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством /т.1, л.д.143-145, 141-142/.

Давая оценку доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, являются относимыми и допустимыми, их совокупность признается достаточной для принятия законного решения.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ.

Григоров В.Ю. был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружено при себе сверток с наркотическим средством в присутствии приглашенных понятых.

Подсудимый не отрицал, что приобрел и хранил наркотическое средство марихуану для личного потребления.

При проведении медицинского освидетельствования у Григорова В.Ю. было установлено наркотическое опьянение.

Григоров В.Ю. на предложение сотрудников полиции указал место обнаружения им растения конопля, с которого он оборвал листья и приобрел, таким образом, наркотическое средство.

Признательные показания подсудимого, изложенные в его объяснении, показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны и не противоречивы. С учетом имеющихся по делу доказательств оснований для самооговора суд не находит.

В соответствии с заключением эксперта, изъятая у подсудимого измельченная растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес ее превышает размер, достаточный для признания деяния уголовно наказуемым.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Григорова В.Ю. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, как оконченное преступление – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), поскольку Григоров В.Ю. умышленно, незаконно приобрел путем сбора с наркосодержащего растения конопля части растений, которые принес к себе домой, высушил, и в связи с этим незаконно хранил для последующего личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,4гр., образующее значительный размер, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…».

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что оба подсудимых, в процессе совершения <данные изъяты> хищения, действовали согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, оба подсудимых являлись соисполнителями преступления в процессе его совершения, выполняя каждый свою роль для достижения единого преступного результата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иевлева В.С. и Григорова В.Ю. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал их явки с повинной от 04.08.2017г. /т.1, л.д.17, 20-21/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /т.1, л.д.40/.

В отношении подсудимого Григорова В.Ю. смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.228 УК РФ суд признал в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной его объяснение от 22.09.2017г. /т.1, л.д.72/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.1, л.д.66-68/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание ими своей вины, раскаяние в преступлениях.

Вопреки указанному в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельству в отношении подсудимого Григорова В.Ю. как наличие в его действиях рецидива преступлений, суд такого обстоятельства не усматривает, поскольку имеющаяся у подсудимого непогашенная судимость была за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Судом в качестве данных, характеризующих личность подс░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░.2, ░.░.5-7/, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ /░.1, ░.░.176-177/, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /░.2, ░.░.36, ░.1, ░.░.186/, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░.1, ░.░.183/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░.2, ░.░.40/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░.1, ░.░.184, ░.2, ░.░.41/, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░.1, ░.░.187/, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /░.2, ░.░.44/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.22 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017░. №2049 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (F-10.2 ░░ ░░░-10), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.1, ░.░.111-118/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 460 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» /░.1, ░.░.141-142/, ░ ░░░░ ░.2 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░