Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1578/2017 ~ М-35/2017 от 16.01.2017

№2-1578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача участнику двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, однако истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в результате наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, промерзание торцевых стен, наблюдаются влага и плесень. В соответствии с отчетом по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, выявлен дефект перепада температуры, проявляющейся по всей площади поверхностей ограждающих конструкций наружных стен, значения температур внешних стен во всех помещениях квартиры не соответствуют установленным нормам. Причиной образования дефектов является несоблюдение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ. По данному вопросу неоднократно проводились устные переговоры с ответчиком, направлялись претензии и заявления, последняя претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков <данные изъяты>, однако недостатки не были устранены. В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки частично устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагает, что с момента утверждения мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, в том числе и по неустойке. В случае удовлетворения иска полагает, что возможному удовлетворению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая составит <данные изъяты> руб., просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача участнику двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> в жилом доме по <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> в собственность, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недоделки, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены неоднократные письма и претензии по вопросу устранения недостатков, затем <данные изъяты> проведена экспертиза, подтвердившая наличие строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков в <данные изъяты> дневный срок.

В связи с неудовлетворением требований претензии об устранении недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) <данные изъяты> обязуется выполнить в квартире ФИО2 часть требований, изложенных в исковом заявлении, а именно: выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры ФИО2) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утепления <данные изъяты> мм., нанести теплоизоляцию (Корунд) по одной стене квартиры истца со стороны лестничной клетки подъезда, а также компенсировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, тем самым погашая требования ФИО2 о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. 2) ФИО2 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей выполнение обязательств по мировому соглашению; 3) указанные работы должны быть выполнены <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4) иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; 5) с момента утверждения мирового соглашения ФИО2 не имеет к <данные изъяты> каких-либо претензий по существу требований, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении по указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчиком не исполнялось, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, работы по устранению недостатков окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Таким образом, суд полагает установленным, что законное требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не было удовлетворено ответчиком в установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ и законом срок, поэтому, учитывая факт частичного устранения ответчиком недостатков ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок был предусмотрен мировым соглашением, суд полагает необоснованными, поскольку заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных ответчиком работ и неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность же за неисполнение вступивших в законную силу решений (определений) суда предусмотрена иными нормами закона и предметом рассматриваемого иска не является.

Доводы ответчика о том, что с момента утверждения мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, в том числе и по неустойке, суд также полагает необоснованными, поскольку по гражданскому делу, прекращенному ввиду заключения между сторонами спора мирового соглашения, требований о взыскании неустойки заявлено не было, такие требования судом не рассматривались, в связи с чем, условия заключенного мирового соглашения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков участника, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (<данные изъяты> степень вины ответчика в нарушении обязательства, представленные им документы, подтверждающие частичное устранение недостатков квартиры, поведение ответчика, выразившееся в неисполнении условий заключенного с истцом мирового соглашения в установленные им сроки, фактическую стоимость устранения недостатков квартиры истца <данные изъяты> отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока устранения недостатков переданной квартиры, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение предусмотренной законом неустойки за заявленный период, то с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере которой суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, что составит <данные изъяты>. При этом, оснований для снижения штрафа суд не находит, ответчиком исключительных обстоятельств для этого не приведено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.