Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-92/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

Истца – Пушкина В.А.,

Представителей ответчика КГБУЗ «Дзержинская районная больница» - Зюнькина В.Е. и Лупянниковой Н.Ю., действующих на основании доверенностей от 18.03.2016 года,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2016 по иску Пушкина Владимира Анатольевича к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он с 04.09.1984 года по 16.02.2016 года работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». Приказом №… от 15 февраля 2016 года главного врача КГБУЗ «Дзержинская районная больница» он был уволен по основанию предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. С данным увольнением он не согласен, и считает его незаконным поскольку в период сокращения у ответчика имелись вакантные должности которые ему не предлагались, он является членом профсоюзной организации и вопрос о его сокращении на заседании профкома не рассматривался. В связи с чем просит: - восстановить его на работе в должности водителя отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в результате приема лишнего водителя, привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании истец Пушкин В.А. на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что он работал водителем отделения скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». 13 ноября 2015 года его предупредили о предстоящем сокращении штатов водителей скорой медицинской помощи Дзержинской районной больницы и его увольнении. Но при этом работодатель пообещал ему вакантную должность санитара – водителя после утверждения штатного расписания на 2016 год. 16.12.2015 года его повторно предупредили о предстоящем сокращении работников Дзержинской районной больницы и его увольнении с 16 февраля 2016 года. В период сокращения у ответчика имелись вакантные должности водителя санитарного автомобиля которая ему не предлагалась. Всего в отделении скорой медицинской помощи Дзержинской районной больницы работало 9 водителей, а новое штатное расписание предусматривало 5 должностей санитаров - водителей. 20.01.2016 года из 9 водителей Дзержинской районной больницы по собственному желанию уволилось 5 человек, а осталось работать 4 водителя, в том числе и он. В указанный период времени уже было новое штатное расписание в котом было предусмотрено 5 водителей – санитаров, но ответчик несмотря на его обещания не предложил ему вакантную должность водителя – санитара. С увольнением он не согласен, и считает его незаконным поскольку ему никто не предлагал имеющиеся у ответчика вакантные должности на которых он согласен работать. Просит: - Восстановить его на работе в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница»; - Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей. От остальных ранее заявленных им требований (взыскании с ответчика в его пользу заработную плату в результате приема лишнего водителя, привлечь ответчика к административной ответственности) он отказывается.

Представители ответчика – Зюнькин В.Е. и Лупянникова Н.Ю., с исковыми требованиями истца не согласились и пояснили что Пушкин В.А. работал водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дзержинская районная больница». До 2016 года в отделении скорой медицинской помощи Дзержинской районной больницы работало 9 водителей, в том числе и истец – Пушкин В.А. Но согласно штатного расписания утвержденного с 01.01.2016 года в Дзержинской районной больнице должности водителей отделения скорой медицинской помощи были сокращены, а вместо них введены 5 должностей санитара - водителя. В ноябре 2015 года всем водителям отделения скорой медицинской помощи Дзержинской районной больницы были вручены уведомления о предстоящем сокращении, Пушкин В.А. также был уведомлен о сокращении и увольнении. Кроме того 16.12.2015 года Пушкин В.А. повторно в письменной форме уведомлялся о его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. А 15.02.2016 года приказом главного врача Дзержинской районной больницы Пушкин В.А. был уволен по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой пособия. Другая вакантная должность Пушкину В.А. в период сокращения численности или штата работников не предлагалась, хотя в период с 29.12.2015 года по 13.01.2016 года в Дзержинской районной больнице имелась должность вакантная должность водителя санитарного автомобиля, о которой Пушкин В.А. знал, но он не говорил о том что желает работать в указанной должности, в связи с чем 13.01.2016г. на эту должность был принят работник. Также 20.01.2016 года 5 водителей отделения скорой медицинской помощи Дзержинской районной больницы уволились по собственному желанию, а 21.01.2016 года указанные 5 уволившихся водителей, были приняты на работу в должности водителей – санитаров Дзержинской районной больницы. В связи с тем что Пушкин В.А. по своим моральным и рабочим качествам не имел преимущественного права на оставление на работе он был с 16.02.2016 года уволен по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагают что увольнение истца законно и обосновано в связи с чем просят оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В. полагавшего исковые требования истца удовлетворить, свидетелей Б… Е.Н., В… И.Г., Р… М.В. и исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и удостоверено как показаниями сторон, так и письменными материалами дела факт того что истец Пушкин В.А. работал в должности водителя отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» с 04.09.1984 года по 16.02.2016 года, и был уволен по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Пушкин В.А. был уведомлен в письменной форме 13.11.2015 года в котором отражено что вакантная должность водителя – санитара отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» ему будет предложена после утверждения штатного расписания Министерством здравоохранения Красноярского края на 2016 год (л.д.8), то есть не менее чем за 2 месяца до его увольнения.

16.12.2015 года на основании штатного расписания на 2016 год, Пушкин В.А. был повторно уведомлен в письменной форме о предстоящем сокращении и расторжении с ним трудового договора при отсутствии других вакантных должностей (л.д.7).

Судом установлено что 09.12.2015 года штатное расписание КГБУЗ «Дзержинская районная больница» было изменено, в результате чего в отделении скорой медицинской помощи имеется 5 должностей санитара – водителя. В штатном расписании КГБУЗ «Дзержинская районная больница» на 2015 года имелось 8 должностей водителя.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных ч.1 ст.82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст.81 и части 1 ст.180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Пушкина В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

При этом суд исходит из того, что при проведении организационно-штатных мероприятий в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» имелись вакантные должности соответствующие квалификации Пушкина В.А., а именно в период с 29.12.2015г. по 13.01.2016г. имелась вакантная должность водителя санитарного автомобиля, которая не была предложена истцу. Что нашло свое подтверждение показаниями данными суду истцом, представителями ответчика и свидетелем Б… Е.Н.

Кроме того судом установлено и подтверждено как показаниями сторон по делу, так и письменными материалами дела что 20.01.2016 года 5 водителей отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» - З… И.А., К… В.Г., Д… В.А., К… О.В., М… А.И. уволились по собственному желанию, тем самым в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» осталось работать 4 водителей в том числе и истец – Пушкин В.А., которые были уведомлены о предстоящем сокращении с 16.02.2016г. При этом согласно штатного расписания на 2016 год в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» имеется 5 должностей санитаров – водителей, которые также не были предложены истцу.

Доказательств того что истец Пушкин В.А. не обладает соответствующей квалификацией работника, и не может выполнять с учетом его состояния здоровья работу в должности санитара – водителя или водителя санитарного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, а именно не выполнена обязанность работодателя предложить работнику все другие имеющиеся вакантные должности.

В связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе… Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Расчетный период за время вынужденного прогула Пушкина В.А. составляет с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года.

Согласно справочной информации о заработной плате истца представленной представителем ответчика, она составила (за исключением выплат социального характера и иных выплат не относящихся к оплате труда) за период работы истца на момент увольнения … рублей … коп., отработано истцом за указанный период фактически – 298 дней: средняя дневная заработная плата составила … рубля … коп. (… руб. : 298дн. = … рубля … коп.

Расчетный период за время вынужденного прогула Пушкина В.А. составляет с 16.02.2016 года по 30.03.2016 года (44 дня).

Средний дневной заработок Пушкина В.А. составил –…рубля … коп.

Итого оплата за время вынужденного истцом прогула с 16.02.2016 года по 30.03.2016 года составила … рублей …коп.

Определяя сумму взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, суд учитывает, что Пушкину В.А. при увольнении в соответствии со ст.178 ТК РФ было выплачено выходное пособие (что отражено в приказе об увольнении) в размере –…рубля … коп. (согласно справке ответчика, представленной в суд), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

В этой связи, оплата за время вынужденного прогула за период с 16.02.2016 года по 30.03.2016 года равная … рублей … коп. подлежит уменьшению до … рубля. . коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение требований трудового законодательства при увольнении Пушкина В.А., при этом истец указывал что ему причинены нравственные страдания вызванные стрессовой ситуацией которую он испытал при своем увольнении, не доверять которым у суда оснований не имеется, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом причиненных работнику нравственных страданий, а так же с учетом разумности и справедливости, в размере … рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины: с требований о восстановлении на работе –…рублей, с требований о взыскании компенсации морального вреда –…рублей, с требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - … рублей, Всего –…рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Владимира Анатольевича к КГБУЗ «Дзержинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Пушкина Владимира Анатольевича на работе в должности водителя отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дзержинская районная больница» с 16 февраля 2016 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дзержинская районная больница» в пользу Пушкина Владимира Анатольевича средний заработок за все время вынужденного прогула, в размере … рубля … коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка в размере … рубля … коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУЗ «Дзержинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.