Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12833/2017 от 17.04.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретареНабокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании24 мая 2017 года апелляционную жалобу Петровского И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Петровского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

<данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> края произошло ДТП с участием водителей Рябкина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком В031ТВ-26rus, и Богданова В.В., управлявшего автомобилем марки «Крайслер» с государственным регистрационным знаком А164РК - 33 rus, принадлежащим Петровскому И.В. Виновным в ДТП признан Рябкин А.А, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Богданова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Петровский И.В. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Петровский И.В. обратился к независимому эксперту ИП «Попандопуло Д.И.» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Крайслер» с учетом износа составляет 374.000-00 руб.

Петровский И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования с учётом доплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155.400-00 руб. и, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку размера ущерба в сумме 10.000-00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000-00 рублей, штраф за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000-00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 155.400-00 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Петровского И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Петровского И.В. о взыскании расходов на оценку размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровского И.В. в счёт возмещения расходов на оценку размера ущерба взыскано 10.000-00 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2.000-00 рублей, в счёт штрафа – 30.000-00 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 рублей. В удовлетворении остальной части иска Петровскому И.В. отказано.

Этим же решением с Петровского И.В. в пользу АНО «НЭО Бюро» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 12.400-00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 7.600-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа и в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, Петровский И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что судебное постановление в части, в которой обжалуется, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обеих сторон пропорционально удовлетворенной части иска является ошибочным и основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 1 п. 61, п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако вывод суда о наличии оснований для снижения требуемого истцом ко взысканию штрафа не мотивирован, равно как не мотивировано и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности требуемого истцом штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа постановлено с нарушением нормы материального права.

Суд необоснованно произвел взыскание расходов за проведение экспертизы с обеих сторон, поскольку, по существу требования истца признаны обоснованными, а снижение требуемого ко взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения судебных расходов. Таким образом, за проведение экспертизы взыскание надлежит произвести с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и в части взыскания расходов в пользу экспертного учреждения на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровского И. В. в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 80.324-70 (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре рубля 70 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» в счёт оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 20.000-00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи