Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2012 ~ М-701/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Петровой Е.И., <данные изъяты>,

представителя ответчика Конновой Е.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова И.Д. к Власову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Максимов И.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к Власову С.А. указав, что 1 сентября 2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, сумма которого складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) 156 652 руб., стоимости услуг официального дилера по определению перекоса кузова автомашины и разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов - 6 075 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющей 27 886 руб. 51 коп., стоимости услуг по определению УТС транспортного средства – 2500 руб.

Кроме того, чтобы иметь возможность передвигаться по городу и выезжать на дачу, расположенную в <данные изъяты>, для восстановления нарушенного права истец был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство на период восстановления своей автомашины. Убытки, связанные с арендой машины, составили 60 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Власова С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховщиком в добровольном порядке был о выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 193 113 руб. 51 коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 113 руб. 51 коп. истец просит взыскать с ответчика Власова С.А.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала, дополнив, что за составление нотариальной доверенности на ведение дела в суде истцом понесены расходы в сумме 530 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Коннова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Она не исключает того обстоятельства, что на автомашине истца ранее имели место повреждения, которые включены в стоимость работ по ее восстановлению. Заключения, сделанные экспертами <данные изъяты> имеют противоречия. Кроме того, считает, что истцом не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства и размер арендной платы. По указанным основаниям просила суд в иске Максимова И.Д. к Власову С.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор <данные изъяты> ФИО11 суду показал, что направлению ЗАО «СГ «»УралСиб» экспертом ФИО12, который в настоящее время в организации не работает, проводилась автотехническая экспертиза для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> Первичный осмотр транспортного средства был проведен 7 июля 2011 года, на основании которого составлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно калькуляции от 07.07.2011г. составила 87 489 руб. 93 коп.

При первоначальном осмотре транспортного средства описывались только видимые повреждения, осмотр проводился не условиях специализированного центра, поэтому потребовался дополнительный осмотр. В связи с тем, что машина гарантийная, дополнительный осмотр для выявления скрытых дефектов проводился у официального дилера 13.08.2009г. Для его проведения за счет собственника транспортного средства были выполнены работы по частичной разборке автомашины. Для исключения перекоса геометрии кузова были выполнены работы по диагностике с установкой и снятием автомобиля на стапель. Все скрытые дефекты отражены в акте осмотра, подписанном присутствующими сторонами. Согласно калькуляции от 13.08.2011г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 66 412 руб. 80 коп. Стоимость запасных частей взята по данным официального дилера, перечень работ и стоимость нормо-часа соответствует рекомендациям завода изготовителя.

21.06.2011 года в <данные изъяты> обратилась ФИО19 для расчета величины УТС транспортного средства <данные изъяты>, с которой был заключен договор. При расчете УТС была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.08.2009г. Согласно заключению от 21.06.2011г. величина утраты товарной стоимости составляет 27 886 руб. 51 коп..

При наличии на транспортном средстве следов повреждения от ДТП, имевшим место ранее, указанные повреждения отражаются в акте осмотра транспортного средства. В актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют данные о повреждениях, полученных ранее в результате ДТП, равно как и следы ремонтного воздействия.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» надлежаще извещенный о дне судебного заседания (л.д. ), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов 1 июля 2009 года напротив дома 94 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО20 и <данные изъяты> под управлением Власова С.А. (л.д. 92).

Вина ответчика Власова Р.А. в причинении ущерба источником повышенной опасности не оспаривается стороной ответчика и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Согласно страховому полису серии № (л.д. 88) застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что подтверждается актом № 1192 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 81) и ЗАО «СГ «УралСиб» истцу Максимову И.Д. перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д. 82).

Размер причиненного истцу ущерба обоснован заключением о расчете стоимости ремонта транспортного средства от 07.07.2009г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 87 489 руб. 93 коп. (л.д. 102-103) и заключением от 13.08.2009г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (скрытых дефектов) составляет 66 412 руб. 80 коп. (л.д. 104, 108-109).

Стоимость работ по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов и диагностики геометрии кузова составила 6475 руб., с учетом предоставленной истцу 10% скидки - 5827 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 3Н-07424 (л.д. 21), картой данных (л.д. 26), чеком (л.д. 67). Расходы в сумме 270 руб., связанные с осмотром автомобиля официальным дилером не подлежат возмещению, поскольку лицом, полномочным составлять отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ является профессиональный оценщик.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 27 886 руб. 51 коп. что подтверждается заключением №, выполненным <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2009г. (л.д. 34-40), за составление заключения истцом уплачено 2500 руб. (л.д. л.д. 51, 52), что также относится к числу убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 190 116 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в размере 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» истцу (л.д. 82).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 70 116 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Власова С.А.

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков в размере 60 000 руб., связанных с арендой автомашины на период восстановления поврежденной в ДТП. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства: правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в СДТ «Сокские зори», доказательств проживания в летний период в указанном месте, невозможность по объективных причинам добраться до дачи на общественном транспорте.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 500 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 530 руб. (л.д. ).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 803 руб. 50 коп., уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Власова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова И.Д. к Власову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С.А. (<данные изъяты>), в пользу Максимова ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 33 902 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости - 27 886 руб. 51 коп., убытки, понесенные истцом, в связи с разборкой транспортного средства и диагностикой перекоса кузова в размере 5827 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке УТС в размере 2500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 530 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 500 руб., а всего 70 116 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Власова ФИО25 (<данные изъяты>), в доход государства государственную пошлину в размере 1 803 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года.

Судья            подпись     С.В. Мартемьянова

№

№

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№