Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-17/2021 от 11.01.2021

УИД 63RS0043-01-2021-000038-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

ответчика Попова Ю.Б.,

представителя ответчиков Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2021 по исковому заявлению Зацепиной Веры Ивановны к Рябовой Людмиле Николаевне, Попову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Вера Ивановна обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от <дата> она продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в общую долевую собственность ответчиков: Рябовой Л.Н. - 6/10 доли за 1680000 рублей, Попову - 4/10 доли за 1120000 рублей.

В соответствии с условиями договора передача имущества произошла при подписании договора, стороны договорили о следующем порядке расчета: 600000 рублей Рябова Л.Н. передала до подписания договора, 1080000 рублей обязуется передать в срок до <дата>; 400000 рублей Попов Ю.Б. передал до подписания договора, 720000 рублей обязуется передать в срок до <дата>.

Фактически истцом от Рябовой Л.Н. получена оплата: <дата> - 600000; <дата> - 480000; <дата> - 480000, от Попова Ю.Б. получена оплата: <дата> - 400000; <дата> - 320000; <дата> - 320000.

По состоянию на <дата> задолженность Рябовой Л.Н. составляет 120000 рублей, задолженность Попова Ю.Б. - 80000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, которая за период с <дата> по <дата> для Рябовой Л.Н. составила 279600 рублей, для Попова Ю.Б. - 186400 рублей.

Истцом <дата> в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ истец просил суд:

Взыскать с Рябовой Людмилы Николаевны денежные средства основного долга в размере 120000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 279600 рублей.

Взыскать с Попова Юрия Борисовича денежные средства основного долга в размере 80000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 186400 рублей.

Взыскать солидарно с Попова Юрия Борисовича и Рябовой Людмилы Николаевны в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей.

Взыскать с Рябовой Людмилы Николаевны неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (120000 рублей).

Взыскать с Попова Юрия Борисовича неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (80000 рублей).

Взыскать пропорционально с Попова Юрия Борисовича и Рябовой Людмилы Николаевны в пользу истца судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9960 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчиков.

Ответчик Попов Ю.Б., представитель ответчиков Попова Е.В. в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования РФ, учесть недобросовестное поведения и злоупотребления истца, о чем представили письменное заявление. Пояснили, что при оформлении договора купли-продажи ответчики допустили часть расчетов по устной договоренности, в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость земельного участка, фактически произведена оплата в размере 3350000 рублей, а также 114700 рублей в качестве взносов на охрану, 285000 рублей в качестве вступительных взносов в ТСН «Монако».

Третье лицо Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что окончательные договоренности с ответчиками зафиксированы в заключенных договорах. Обременение с земельного участка сняли, поскольку ответчики после этого обещали произвести окончательный расчет. Отрицал перечисление денежных средств в счет оплаты членских взносов и оплату за охрану в ТСН «Монако», пояснил, что в договорных отношениях с ними истец не состояла, членом ТСН не являлась, территория ТСН огорожена, имеется будка охраны, висит веревка, однако въезд на территорию не ограничен, ТСН зарегистрировано в 2019 году.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. Зацепина Вера Ивановна продала в общую долевую собственность Рябовой Людмилы Николаевны (6/10 доли) и Попова Юрия Борисовича (4/10 доли) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 3 договора определена сторонами в размере 2800000 рублей, из которых 1680000 рублей подлежит оплате Рябовой Л.Н., 1120000 рублей - Поповым Ю.Б.

Стороны договорились о следующем порядке расчета:

- 600 000 рублей продавец получила от Рябовой Л.Н. до подписания договора;

- 400 000 рублей продавец получила от Попова Ю.Б. до подписания договора;

- сумму в размере 1 080 000 рублей Рябова Л.Н. обязалась передать продавцу в срок до <дата>;

- сумму в размере 720 000 рублей Попова Ю.Б. обязалась передать продавцу в срок до <дата>.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате квартиры в виде пеней в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора приобретаемая квартира в обеспечение обязательств по договору считается находящейся в залоге у продавца.

<дата> Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок к ответчикам, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Истцом указано, что ответчиками обязательства по указанному договору купли-продажи земельного участка в полном объеме не исполнены, в связи с чем <дата> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленную неустойку.

Кроме того, установлено, что между Зацепиной В.И. в лице представителя по доверенности Орлова А.В. и ответчиками <дата> заключался предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого его цена была указана сторонами в размере 5000000 рублей, Рябовой Л.Н. и Поповым Ю.Б. внесен задаток в размере 100000 рублей.

Основной договор купли-продажи по указанным условиям сторонами не заключен, однако сторонами <дата>. заключен указанный договор купли-продажи земельного участка за 2800000 рублей, а также договор купли-продажи стройматериалов для строительства жилого дома на указанном земельном участке за 2000000 рублей, в соответствии с которым РябовойЛ.Н. продано 6/10 доли строительных материалов за 1200000 рублей, Попову Ю.Б. - 4/10 доли за 800000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами истцом проданы ответчикам земельный участок и расположенные на нем строительные материалы за 4800000 рублей, цена указанного имущества установлена для ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что расчет по договору купли-продажи строительных материалов произведен сторонами в полном объеме, до подписания договора, безналичными переводами денежных средств Орлову А.В., как представителю Зацепиной В.И. в <данные изъяты> и ФИО1 в <данные изъяты>, с учетом задатка по предварительному договору, в следующем порядке:

- <дата> - 1 рубль;

- <дата> - 59999 рублей;

- <дата> - 40000 рублей;

- <дата> - 570000 рублей (<данные изъяты> на имя ФИО1);

- <дата> - 760000 рублей;

- <дата> - 570000 рублей.

При этом установлено, что оплата за строительные материалы производились Рябовой Л.Н. и Поповым Ю.Б. пропорционально преходящим им долям в праве общей долевой собственности: РябовойЛ.Н. в размере 1200000 рублей (59999+1+570000+570000), Поповым Ю.Б. в размере 800000 рублей (40000+760000).

Также <дата> истцом составлены расписки о получении от ответчиков 1200000 рублей и 800000 рублей безналичными по договору купли-продажи стройматериалов от <дата>.

По условиям договора купли-продажи земельного участка 1000000 рублей оплачен ответчиками до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в размере 2800000 рублей ответчики обязались оплатить истцу в срок до <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Истцом <дата> составлены соответствующие расписки о получении наличными 600000 рублей от Рябовой Л.Н. и 400000 рублей от Попова Ю.Б.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому указано, что по договору купли-продажи земельного участка ответчиками произведены следующие расчеты:

от Рябовой Л.Н. получено 1 560 000 рублей, из которых:

- <дата> - 600 000 рублей;

- <дата> - 480 000 рублей;

- <дата> - 480 000 рублей;

от Попова Ю.Б. получено 1 040 000 рублей, из которых:

- <дата> - 400 000 рублей;

- <дата> - 320 000 рублей;

- <дата> - 320 000 рублей.

Задолженность Рябовой Л.Н. указана в размере 120 000 рублей, Попова Ю.Б. - 80 000 рублей.

В обоснование своих доводов и возражений относительно произведенных расчетов по договору купли-продажи земельного участка сторонами представлены следующие расписки Зацепиной В.И. и справки <данные изъяты>:

<дата> Рябовой Л.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 80000 рублей на счет Орлова А.В. в <данные изъяты>;

<дата> истцом составлена расписка о получении от Рябовой Л.Н. наличными 480000 рублей;

<дата> Поповым Ю.Б. произведен перевод денежных средств в сумме 285 000 рублей на счет Орлова А.В. в <данные изъяты>;

<дата> истцом составлена расписка о получении от Попова Ю.Б. наличными 320000 рублей;

<дата> Рябовой Л.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 472 050 рублей на счет Орлова А.В. в <данные изъяты>;

<дата> истцом составлена расписка о получении от Рябовой Л.Н. наличными 480000 рублей;

<дата> Поповым Ю.Б. произведен перевод денежных средств в сумме 314 700 рублей на счет Орлова А.В. в <данные изъяты>;

<дата> истцом составлена расписка о получении от Попова Ю.Б. наличными 320000 рублей.

Стороной истца указано, что указанные расписки были подготовлены ответчиками и предоставлены на подпись истцу, а переводы в <данные изъяты> на счет Орлова А.В. производились в связи с отсутствием наличных денежных средств у ответчиков в полном объеме и отсутствием у истца счета в данном банке.

Указано, что <дата> истцом от Попова Ю.Б. получено наличными 35000 рублей, 285000 рублей переведены на счет Орлова А.В., всего получено 320000 рублей, о чем Зацепиной В.И. подписана расписка. Отсына Рябовой Л.Н. наличными получено 400000 рублей, 80000 рублей переведено на счет Орлова А.В., всего получено 480000 рублей, о чем Зацепиной В.И. подписана расписка.

Также стороной истца указано, что <дата> ответчиками поставлено условие о снятии обременения с земельного участка для окончательного расчета по договору, с чем Зацепина В.И. согласилась, подписала расписки о получении 480000 рублей и 320000 рублей от Рябовой Л.Н. и Попова Ю.Б., после подачи документов в МФЦ в тот же день ответчиками произведен перевод денежных средств в сумме 472050 рублей и 314700 рублей, за вычетом задолженности по оплате чистки снега зимой пропорционально долям в собственности ответчиков.

Стороной ответчика указано, что оплата задолженности по договору купли-продажи земельного участка произведена в полном объеме, при этом ссылается на указание в договоре заниженной стоимости земельного участка в размере 2800000 рублей и фактическую оплату за земельный участок 3350000 рублей, также указывают на оплату 114700 рублей для погашения долга по охране, 285000 рублей для погашения вступительного взноса в ТСН «Монако».

Ответчики указывают, что <дата> и <дата> истцу передавались денежные средства в указанном в расписках размере в полном объеме наличными денежными средствами, а также производились переводы денежных средств на счет Орлова А.В. в <данные изъяты> для следующих целей:

- <дата> в сумме 80000 рублей в счет цены участка, неуказанной в договоре;

- <дата> в сумме 285000 рублей для погашения вступительного взноса в ТСН «Монако»;

- <дата> в сумме 314 700 рублей, из которых 200000 рублей по договору купли-продажи, 114700 рублей для погашения долга по охране;

- <дата> в сумме 472000 рублей, из которых 470000 рублей в счет цены участка, не указанной в договоре, 2050 рублей в счет компенсации расходов по сделке.

Согласно представленной справке ТСН «Монако» Зацепина В.И., Попов Ю.Б. и Рябова Л.Н. с заявлениями о вступлении в члены ТСН необращались, вступительный взнос составляет 400 рублей за 1 кв.м. земельного участка, ежемесячный взнос - 4000 рублей с 1 земельного участка.

Таким образом, вступительный взнос за спорный земельный участок, исходя из его площади, должен составлять 360400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что владеет земельным участком в ТСН «Монако» с 2017 года, территория закрыта, имеется один въезд с охраной, членские взносы составляют 4000 рублей в месяц, ТСН оказываются услуги по охране, освещению, уборке снега, вступительный взнос около 400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что владеет земельным участком в ТСН «Монако» с 2017 года, территория огорожена забором, имеется охрана, ежемесячный взнос составляет 4000 рублей, вступительный взнос 40000 рублей за 1 сотку

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, третье лицо Орлова А.В., показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, составленных истцом расписок, а также поведения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме и задолженность Рябовой Л.Н. по договору составляет 120 000 рублей, а Попова Ю.Б. - 80 000 рублей.

Судом принимаются доводы стороны истца о составлении расписок и перевода по ним денежных средств на счет представителя истца <дата> и <дата>, с учетом частичной оплаты наличными денежными средствами <дата>, поскольку на протяжении всех правоотношений сторон, начиная с заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также при проведении расчетов по договорам купли-продажи земельного участка и строительных материалов, ответчиками соблюдался порядок оплаты денежных средств пропорционально переходящим к ним долям в праве общей долевой собственности на имущество (1/6 и 1/4), что соответствует всем оплатам по расчету стороны истца. При этом истцом при совершении ответчиками каждой из оплат денежных средств подписывались расписки об их получении, вне зависимости от наличной или безналичной оплаты.

При этом судом не могут быть приняты доводы о фактической договоренности и оплате денежных средств ответчиками за земельный участок в сумме 3350000 рублей вместо 2800000 рублей, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора. Немогут быть приняты и доводы о переводе Орлову А.В. денежных средств в сумме 285000 рублей для погашения вступительного взноса в ТСН «Монако», 114700 рублей для погашения долга по охране в ТСН «Монако», 2050 рублей в счет компенсации расходов по сделке, поскольку указанная задолженность не подтверждена допустимыми доказательствами. Справка ТСН «Монако» и показания свидетелей подтверждают размер вступительного взноса в ТСН за земельный участок площадью 901 кв.м. в размере 360400 рублей. Доводы о наличии у ОрловаА.В. договоренности о возможности оплаты вступительного взноса в меньшем размере в сумме 285000 рублей ничем не подтверждены, кроме того, указанные денежные средства переводились ответчиками представителю истца после регистрации за ними права общей долевой собственности на земельный участок, что исключало оплату взносов в ТСН Орловым А.В., не являющимся представителем ответчиков. Не могут быть приняты и доводы ответчиков о профессиональной деятельности Орлова А.В., представляющего интересы истца при заключении указанных договоров, а также наличие судебных процессов с его участием, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, не влияют на правоотношения сторон и фактически установленные по делу обстоятельства. Снятие обременения с земельного участка не является безусловным доказательством полной оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатьи 330ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, которая за период с <дата> по <дата> для Рябовой Л.Н. составила 279 600 рублей, для Попова Ю.Б. - 186 400 рублей, а также требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы основного долга.

Ответчиками завялено письменное ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано отсутствием вины ответчиков в осуществлении расчетов по договору до <дата> в связи с введенными ограничительными мероприятиями в работе МФЦ в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с уклонением стороны истца от урегулирования спора после получения претензии, в том числе <дата> и <дата>. Также ответчиками указано на несоразмерность неустойки, наличии предварительной договоренности об установлении неустойки в размере 0,1 % и одностороннем изменением размера неустойки на 0,5 % перед подписанием договора стороной истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

На основании изложенного, оценивая поведение сторон после заключения договора, установленные по делу обстоятельства, сроки обращения истца с претензией и сроки обращения в суд, отклоняя при этом доводы ответчиков о договоренности с истцом об ином размере неустойки, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с Рябовой Л.Н. до 12000 рублей, с Попова Ю.Б. до 8000 рублей.

Также в соответствии с указанными положениями закона, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с Рябовой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей, с Попова Ю.Б. в размере 3 984 рубля.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

Установлено, что Зацепиной В.И. по договору поручения от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя Устинова С.В. в размере 10000 рублей, которым составлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчиков, принято участие в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из которых 4 800 рублей с Рябовой Л.Н., 3 200 рублей с Попова Ю.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепиной Веры Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Людмилы Николаевны в пользу Зацепиной Веры Ивановны денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей.

Взыскать с Попова Юрия Борисовича в пользу Зацепиной Веры Ивановны денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 80000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Рябовой Людмилы Николаевны в пользу Зацепиной Веры Ивановны неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (120000 рублей) со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с Попова Юрия Борисовича в пользу Зацепиной Веры Ивановны неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (80000 рублей) со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин