Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2021 ~ М-677/2021 от 19.02.2021

    УИД 26RS0№-75

    Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                      <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - кредитный договор № в размере 75 816,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 474,49 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания либо заявление о желании лично принимать участие в деле не обращалась.

        Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта № (кредитный договор №№).

Процентная ставка за пользование кредитом: 21 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 65 038,13 рублей, неустойка на основной долг – 8 066,68 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2 711,64 рублей.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона, не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности исчислена истцом верно и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 75 816,45 рублей: просроченный основной долг – 65 038,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 066,68 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 711,64 рублей, а потому указанная задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 474 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением, в котором просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1 420,64 рулей.

       Суд, исследовав материалы дела, поступившее заявление, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

          В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 895,13 рублей.

          Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Факт оплаты ПАО Сбербанк госпошлины в сумме 3 895,13 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, истцом соблюдены сроки обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (договор №) в размере 75 816,45 рублей: просроченный основной долг – 65 038,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 066,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 711,64 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 49 копеек.

ПАО Сбербанк возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 420,64 (одну тысячу четыреста двадцать рублей шестьдесят четыре копейки), оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.<адрес>