Определение по делу № 2-415/2018 ~ М-313/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-415/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Королева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 6s 16Gb стоимостью 45 041 руб. 50 коп. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет со дня продажи товара, а именно в декабре 2017 года в товаре возникли недостатки – «самопроизвольное выключение при положительном заряде (10-15%), потухает экран при работе приложениях, зависает при эксплуатации, быстро разряжается (за полтора часа до нуля). ДД.ММ.ГГГГ года в целях установления причин возникших недостатков, истец обратился в уполномоченный (авторизованный) производителем сервисный центр «Вирт». Сервисный центр провел диагностику товара и установил, что причиной выявленных недостатков является неисправность аккумуляторной батареи (АКБ). Свой ресурс АКБ выработал и подлежит замене. Усомнившись в достоверности полученных результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в сервисный центр «Профи» для проведения независимой диагностики товара. Указанный сервисный центр провел диагностику товара и установил наличие в товаре недостатка – «быстро разряжается», причиной которого является «заводской брак контролера питания телефона». Нарушений условий эксплуатации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на диагностику товара. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил письменный ответ, в котором ответчик предложил истцу передать товар с неисправностями на проверку качества. Истец согласился передать товар на проверку в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял товар на проверку качества без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что товар передан в уполномоченный производителем сервисный центр ООО «Современный сервис», который подтвердил наличие в товаре заявленного истцом недостатка. Причиной выявленного недостатка является неисправность аккумуляторной батареи. Посчитав данный факт не существенным, не отвечающим п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик без согласия истца устранил выявленный в товаре недостаток путем замены аккумуляторной батареи. Однако истец полагает, что ремонт технически сложного товара без его согласия не подтвержден какими-либо конклюдентными действиями с его стороны, и не освобождает ответчика от ответственности в рамках заявленных истцом требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено ответчиком до настоящего времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 16Gb стоимостью 45 041 руб. 50 коп., обязав ответчика вернуть денежные средства; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, вплоть до дня вынесения судебного решения; убытки, связанные с проведением технической диагностики товара в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.Истец Королева Е.С. и ее представитель по доверенности Федоров А.Н., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

ООО «М.видео Менеджмент», будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Димитровский районный суд г. Костромы поступило в электронном виде исковое заявление Королевой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 16Gb стоимостью 45 041 руб. 50 коп., обязав ответчика вернуть денежные средства; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, вплоть до дня вынесения судебного решения; убытки, связанные с проведением технической диагностики товара в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы (судья Гаевый Д.Д.).

Сторонами наличие указанного гражданского дела № в производстве Димитровского районного суда г. Костромы не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, находящемуся в производстве Димитровского районного суда г. Костромы (судья Гаевый Д.Д.), и по настоящему гражданскому делу является защита прав потребителя в виду продажи товара - телефона Apple iPhone 6s 16Gb стоимостью 45 041 руб. 50 коп. с недостатками.

По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования Королевой Е.С. по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Димитровского районного суда г. Костромы (судья Гаевый Д.Д.).

С требованиями о защите прав потребителя Королева Е.С. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы путем подачи искового заявления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент обращения Королевой Е.С. с исковым заявлением, поступившим посредством почтового направления в суд, в производстве Димитровского районного суда г. Костромы (судья Гаевый Д.Д.) уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы (судья Гаевый Д.Д.) имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-371/2018 по иску Королевой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления Королевой Е.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                   Н.А. Мохова