Судебный акт #1 () по делу № 33-2411/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело №33-2411/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2021 по апелляционной жалобе Махмудовой Венеры Ирзаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шафеева Руслана Рифкатовича, Шафеева Ильдара Руслановича, Шафеевой Гулии Гумеровны, действующей в своих интересах и интересах ***, к Махмудовой Венере Ирзаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом 1 заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***, а именно:

в пользование Шафеева Руслана Рифкатовича, Шафеева Ильдара Руслановича, Шафеевой Гулии Гумеровны, Шафеева Айдара Руслановича передать земельный участок площадью 194 кв.м, складывающейся из участка под жилым домом (лит. ***), под сенями и пристроем без литера, уборной лит. «у», сливной ямой «сл», свободной землей вдоль правой границы участка, в следующих границах: по фасаду участка - 18,52 м, по правой границе участка (с участком ***) - 9,65 м, по линии раздела - 6,80 + 0,74 + 11,28 + 11,31 (м) (на расстоянии 0,74 м от стен жилого дома истцов);

в пользование Махмудовой Венеры Ирзаевны передать земельный участок площадью 582 кв.м, складывающейся из участка под жилым домом лит. «Б», «Б1», свободной землей, в следующих границах: по фасаду участка - 4,01 м, по левой границе участка (с участком ***) - 12,09 + 5,73 + 3,56 + 1,20+ 12,40 (м), по тыльной границе участка - 4,11 + 4,07 + 5,76 + 3,23 + 4,51 (м), по правой границе участка (с участком ***) - 24,65 м, по линии раздела - 6,80 + 0,74 + 11,28 + 11,31 (м) (на расстоянии 0,74 м от стен жилого дома истцов).

Взыскать с Махмудовой Венеры Ирзаевны в пользу Шафеева Руслана Рифкатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шафеева Руслана Рифкатовича, Шафеева Ильдара Руслановича, Шафеевой Гулии Гумеровны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 190 руб.

Взыскать с Махмудовой Венеры Ирзаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 190 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шафеева Р.Р. - Ефремчевой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафеев Р.Р., Шафеев И.Р., Шафеева Г.Г., действующая в своих интересах и интересах н***., обратились в суд с иском к Махмудовой В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что им и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 765,6 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Ответчица категорически отказывается проводить межевание и препятствует в пользовании принадлежащим им земельным участком.

На данном земельном участке также имеется одноэтажный жилой дом с двумя отдельными выходами общей площадью 99,9 кв.м (л***, кадастровый номер ***

Фактическое постоянное пользование жилым домом сложилось следующим образом: их семья (истцов) занимает строения (***), у ответчицы в пользовании находились строения (***).

В 2014 году ответчица самовольно снесла свою часть дома (лит***) и без согласования построила отдельный дом на спорном земельном участке. Тем самым без согласования с иными сособственниками изменила сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Со стороны разрушенного дома они пытались привести в порядок принадлежащую им долю жилого дома (в том числе произвести утепление стены), однако ответчица в этом им препятствует.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях определения порядка пользования они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Считают, что при определении порядка пользования земельным участком должно быть учтено их (истцов) право на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащей им доли индивидуального жилого дома.

Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, площадью 765,6 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ***, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в пользование 100/400 долей, Махмудовой В.И - 75/100 долей. Также просили взыскать с ответчицы в пользу Шафеева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмудова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определив порядок пользования спорным земельным участком по плану ***, судом не учтено, что указанный вариант не позволяет полноценно использовать площадь земельного участка, который предназначается для целей, которые ставились для такого раздела. А именно, расстояние, которое отражено в экспертном заключении, не позволяет полноценно использовать ей выделенную землю, поскольку уменьшается проезд.

Кроме того, судом не учтено, что при выбранном разделе невозможно установить забор, что нарушает ее права, поскольку в силу конфликтных отношений она имеет право устанавливать любой забор, однако будет лишена такой возможности.

Полагает, что второй вариант раздела земельного участка позволит истцам не только производить ремонтные работы по утеплению жилого дома, но и производить его реконструкцию по своему усмотрению.

Указывает, что судом не учтено, что причиной для обращения в суд является утепление стен жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Шафеевой Г.Г. (25/400 долей), Шафееву И.Р.(25/400 долей), Шафееву Р.Р. (25/400 долей), Ш*** (25/400 долей), Махмудовой В.И. (75/100 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.06.2020. Площадь данного земельного участка составляет 765,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительств.

Из материалов дела также следует, что Шафеева Г.Г., Шафеев Р.Р., Шафеев И.Р., Ш***. являются собственниками жилого дома по указанному адресу по 12/132 долей каждый, Махмудова В.И. является собственником данного жилого дома в размере 7/11 долей.

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком между ними не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд за разрешением спора.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Оценив полученное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 17.02.2021, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами в соответствии с вариантом ***, согласно которому в пользование истцов выделен земельный участок площадью 194 кв.м под жилым домом (лит ***), под сенями и пристроем без литера, уборной (лит. «у»), сливной ямой (лит «сл.я»), свободной землей вдоль правой границы участка: по фасаду участка - 18,52м; по правой границе участка (с участком д/в 29 по ***) - 9,65м; по линии раздела - 6,80 + 0,74 + 11,28 + 11,31 (м) (на расстоянии 0,74м от стен жилого дома истцов); ответчице выделен земельный участок площадью 582 кв.м под жилым домом (лит. «Б», «Б 1»), свободной землей в следующих границах: по фасаду участка - 4,01м; по левой границе участка (с участком д/в ***) - 12,09 + 5,73 + 3,56 + 1,20+12,40 (м); по тыльной границе участка - 4,11 + 4,07 + 5,76 + 3,23 + 4,51 (м); по правой границе участка (с участком д/в ***) - 24,65м; по линии раздела - 6,80 + 0,74 + 11,28 + 11,31 (м) (на расстоянии 0,74м от стен жилого дома истцов).

Суд правильно исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, так как соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, а также соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, при этом каждой стороне определяется подход к строениям без ущерба их интересам.

В своей жалобе ответчица указывает на согласие с определением порядка пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения.

Как следует из выводов эксперта, по данному варианту определения порядка пользования земельным участком возможна установка между участками забора, при этом необходимо: убрать уборную (лит. «у») и сливную яму (лит. «сл.я»).

Таким образом, данный вариант предусматривает снос принадлежащих истцам строений (уборной, сливной ямы).

Судебная коллегия считает данный подход не отвечающим интересам сторон, в связи с чем не принимает во внимание доводы жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив предложенные экспертом варианты, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта, поскольку указанный вариант не нарушает интересы сторон, площади участков, выделяемых сторонам, соответствуют размерам их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, участки удобны в пользовании.

Доводы жалобы Махмудовой В.И. о том, что при указанном варианте определения порядка пользования земельным участком невозможно установить забор, она будет лишена такой возможности, судебной коллегией отклоняются, поскольку наступление негативных последствий для ответчицы в будущем только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а поэтому предполагаемое в будущем нарушение права не может являться предметом судебной защиты.

Доводы жалобы Махмудовой В.И. о том, что по указанному варианту №1 экспертного заключения уменьшается проезд, который используется ею, что повлечет невозможность полноценно использовать земельный участок под данным проездом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств нарушения ее права на использование принадлежащего ей земельного участка не представлено.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмудовой Венеры Ирзаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: