Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7428/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2015 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З,,

при секретаре Камалетдиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, которая    принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 и ответчику <ФИО>3, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Спорное жилое помещение    принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 и <ФИО>3 по ? доли каждому. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении <ФИО>2 Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за истцом закреплено право пользования двумя жилыми комнатами, площадью <иные данные> кв.м, с прилегающим к ним балконом, а за ответчиком – одной комнатой, площадью <иные данные> кв.м., с прилегающей к ней лоджией. Не смотря на наличие решения об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами продолжают возникать конфликты и ссоры, делающие невозможным совместное проживание сособственников и членов их семей. Для устранения конфликтных ситуаций истец дважды обратился к ответчику с предложением о выкупе его доли за <иные данные>, на что ответа не получил. Также не было дано ответа на предложение истца о разделе квартиры на две однокомнатные.

    В исковом заявлении <ФИО>2 просит произвести раздел квартиры, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по варианту, указанному в техническом заключении ООО Агентства перепланировок «АРАНЖ» от ДД.ММ.ГГГГ:

    - выделить истцу <ФИО>2 в натуре часть указанной квартиры в виде <адрес>, общей площадью <иные данные>

    - выделить ответчику <ФИО>3 в натуре часть указанной квартиры в виде <адрес>, общей площадью <иные данные>

    В судебном заседании истец <ФИО>2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указал, что вариант раздела квартиры в соответствии с заключением ООО Агентство перепланировок «Аранж» его устраивает не полностью, но задача отгородиться от ответчика первостепенна, и он готов понести в будущем расходы по проведению переустройства, сейчас материальной возможности для этого у него нет.

    Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что совместное проживание бывших супругов в квартире невозможно, ни одна из сторон не имеет финансовой возможности для выкупа доли другой стороны, и раздел квартиры на два отдельных жилых помещения является единственным вариантом проживания истца в спорной квартире, поскольку в настоящее время он не может пользоваться квартирой, вынужден проживать в <адрес>. Раздел квартиры не повлияет на техническое состояние конструкций, стороны сохранят те же площади, что установлены за ними, соседи против установки дополнительной двери в подъезде не возражают. Что касается прав ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», который является залогодержателем квартиры, то они нарушены не будут, поскольку право собственности останется неизменным, будет трансформирован лишь предмет залога.

    Ответчик <ФИО>3, ее представитель, в судебном заседании с иском не согласились, указав в письменном отзыве и возражениях на иск, что квартира является предметом залога, и разделение квартиры в натуре противоречит ФЗ «Об ипотеке». В результате переоборудования помещений в квартире возникает утрата технической целостности и исправности. Расположение над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Представленный проект ООО Агентство перепланировок «Аранж» противоречит действующим отраслевым нормативным документам, в нем отсутствуют расчеты стоимости строительно-монтажных работ.

          Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве на иск, что выдел доли в натуре, по смыслу пп.3 п.1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приведет к утрате объекта залога. Сделки в отношении предмета залога являются недопустимыми. В представленном истцом техническом заключении отсутствуют какие-либо данные о строительстве вентиляционных каналов, не указано, как будет осуществляться отопление вновь созданных объектов, как будет проводиться начисление за жилищно-коммунальные услуги. Истцом не собраны все необходимые документы для проведения переустройства и перепланировки, предусмотренные ст.ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

             Представитель третьего лица - ЖСК «Широкая речка», извещенный надлежащим образом (л.д. 203), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

            Судом установлено, что спорное жилое помещение    - трехкомнатная <адрес>,     принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 и ответчик <ФИО>3, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке никем не оспорено (л.д. 14, 111, 143, 135).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> в г. Екатеринбурге является предметом залога (ипотека в силу закона). Залогодержателем является ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (л.д.111-114).

Исковые требования <ФИО>2 основывает на техническом заключении ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно данного заключения, при проведении перепланировки и разделении <адрес> на два самостоятельных жилых помещения (две однокомнатные <адрес> №а) планируются изменения, включающие в себя выполнение следующих ремонтно - строительных работ.

         В рамках архитектурно — планировочных решений: устройство дополнительного дверного проёма размерами Ьхп=950х2100мм в стене, разделяющей помещения жилой комнаты и общего коридора; возведение дополнительной кирпичной перегородки (t= 120мм, в пол кирпича) с дополнительным звукоизоляционным слоем из минераловатных плит(1=50мм) и облицовкой листами ГКЛ по ГОСТ 6266-97 по каркасу из оцинкованных профилей в соответствии с СП55-101-2000. Индекс звукоизоляции перегородки    составляет    53Д6,    что удовлетворяет    требованиям    табл.    2    СП51.13330.2011.

В результате производимых мероприятий выделяются самостоятельные помещения <адрес> №а.

           В <адрес> производятся следующие работы:

- демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих помещения ванной итуалета и возведение новых внутренних перегородок - толщиной 100 мм, из листов ГКЛВ по каркасу с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП55-101-2000, в результате чего образуется помещение объединённого санузла площадью 4,5 м2.

    устройство гидроизоляции пола санузла из двух слоев гидроизола по ГОСТ 10296-81 на битумной мастике типа МБ-Г-65А с последующей укладкой керамической плитки на цементно - песчаном растворе;

    оборудование кухни (см. Приложение 1, лист 2, помещение №).

            Квартира №а:

    -возведение новых внутренних перегородок - толщиной 100мм, из листовГКЛВ по каркасу с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, в результате чего образуются помещения жилой комнаты площадью 14,1м2, кухни - 9,0м2, коридоров - 4,0м2 и 0,8м2 и санузла - 4,0 м2

- устройство гидроизоляции пола санузла из двух слоев гидроизола по ГОСТ 10296-81 на битумной мастике типа МБ-Г-65А с последующей укладкой керамической плитки на цементно - песчаном растворе.

    -    установка мойки в помещении кухни, а также перенос сантехнического оборудования (умывальник, ванна) в помещение санузла с устройством подводок трубопроводов водоснабжения и канализации к существующим стоякам квартиры (жилого дома), которые оставлены без изменения. Трубопроводы канализации выполняются с нормативным уклоном в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Приборы учёта на стояках водоснабжения -существующие.

          В <адрес> проводятся следующие работы:

              -    установка сантехнического оборудования (умывальник, унитаз, душевая кабина) в помещении санузла. Подключение приборов осуществляется от существующих трубопроводов водоснабжения и канализации, проложенных застройщиком в конструкции пола, которые остаются без изменения. На вводе трубопроводов в помещение санузла устанавливаются приборы учёта.

Трубопроводы канализации выполняются с нормативным уклоном в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*».

             Вентиляция кухонного помещения в <адрес> предусмотрена с помощью установки реверсивного вентилятора типа VTK 160 (вытяжка и приток без подогрева на летний период), обеспечивающего нормируемую кратность воздухообмена бОмЗ/ч в соответствии с табл. 9.1.СП 54.13330.2011.

Вентиляция помещения санузла существующая, с естественным побуждением воздуха. Приток осуществляется через форточки и фрамуги, удаление отработанного воздуха предусмотрено в существующие вентиляционные каналы. Система вентиляции удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011, гл. IV СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Приборы отопления - существующие, оставлены без изменения.

В <адрес> вентиляция кухонного помещения - существующая, с естественным побуждением воздуха. Приток осуществляется через форточки и фрамуги, удаление отработанного воздуха предусмотрено в существующие вентиляционные каналы.

Вентиляция помещения санузла в <адрес> выполняется при помощи системы очистки «Classic Air» генерирующая чистый воздух. Автономная система пропускает находящийся в помещении загрязнённый воздух через специальную фотокаталитическую камеру «RCL», после чего все биологически активные загрязнители воздуха (бактерии, вирусы, аллергены, плесень, неприятные запахи и пр.) разлагаются до нейтральных остатков, не представляющих никакой опасности для человека. Далее воздух насыщается лёгкими аэроионами. Система вентиляции удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011, гл. IV СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Приборы отопления - существующие, оставлены без изменения.

Проектной документацией предусматривается установка в каждой <адрес> №а квартирных щитов с двухтарифными счётчиками с автоматическими выключателями и дифференциальными автоматами.

Распределительные сети выполняются кабелем ВВгнгЬ8-660. Сети запроектированы трехпроводными с прокладкой самостоятельного нулевого защитного проводника (жилы кабеля), начиная от щита. В помещениях санузлов выполняется дополнительно система уравнивания потенциалов.

Как следует из п. 2 выводов указанного технического заключения планируемые работы связаны с переустройством и перепланировкой квартиры.

Определения этих понятий даны в ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения истцу надлежало обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением документов, указанных в п. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на проведение работ. Истцом такого согласования получено не было.

Далее судом учитывается, что при разделе спорной <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с техническим заключением ООО Агентство перепланировок «Аранж», будет выделено два самостоятельных объекта недвижимости – однокомнатные <адрес> №а, тем самым первоначальный объект залога – трехкомнатная квартира, площадью 64,5 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, будет утрачен, что нарушит права залогодержателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», который, как следует из возражений его представителя, на такой раздел не согласен.

Обязанность собственников по обеспечению сохранности приобретенного и находящегося в залоге имущества также определена п.16 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», залогодатель не вправе совершать сделки в отношении предмета ипотеки.

Кроме того, учитывая задолженность истца по погашению ипотеки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №КС21/5-080-08 в сумме 110 399 руб. 83 коп., пени в размере 44 929 руб. 33 коп., а также право залогодержателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает целесообразным оставить предмет залога в первоначальном состоянии, что облегчит его реализацию в дальнейшем.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, ввиду постоянных ссор и скандалов, суд не может принять во внимание, поскольку к существу рассматриваемого дела они отношения не имеют и не могут повлиять на суть принимаемого решения.

При разрешении данного спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Так, техническое заключение ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменной консультацией специалиста <ФИО>8, в которой специалист приходит к выводу, что приведенная схема раздела спорной квартиры на две самостоятельные квартиры не соответствует требованиям действующих нормативных документов (СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); в заключении ООО «Аранж» отсутствуют расчеты с обоснованием технической возможности реконструкции по созданию дополнительных проемов, перегородок из кирпичной кладки, вентиляции, монтажа сантехнического оборудования; нет обоснования технической возможности перепланировки (переустройства) без существенного ухудшения технического состояния как самой жилой квартиры, так и конструкции дома; отсутствуют расчеты по стоимости строительно-монтажных работ по планируемой перепланировке (переустройству) не позволяет оценить и сопоставить материальные затраты и экономическую выгоду (л.д. 208-228).

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается только в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.

        Из плана <адрес>, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: № площадью <иные данные> кв.м.; № площадью <иные данные> кв.м. и № площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 38).

        Вместе с тем, как следует из представленного заключения ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате производимых мероприятий выделяются два самостоятельных помещения - однокомнатные квартиры №. При этом, в заключении предусмотрено, что в планируемой <адрес> будет производиться    оборудование кухни вместо прежней жилой комнаты №, площадью 11, 1 кв.м. (л.д. 39).

        Таким образом, в результате проведения работ, указанных в заключении ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ, изменится назначение помещения №, вместо жилой комнаты будет оборудована кухня, расположенная над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

       Доказательств, свидетельствующих о соответствующем переустройстве нижерасположенной квартиры, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

        Учитывая прямой запрет на размещение кухонь над жилыми комнатами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела спорного жилого помещения по проекту, составленному в заключении ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязательное получение согласия жильцов нижерасположенных квартир на осуществление такого переустройства квартиры истца законом не предусмотрено.

        Вместе с тем, получение такого согласия от собственников/ нанимателей    помещений данного многоквартирного дома (л.д. 49 – 50, 75), само по себе не может являться основанием для проведения вышеуказанных работ, поскольку произведенное переустройство должно соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия технических возможностей выдела доли, в том числе, выдела доли без соразмерного ущерба имуществу (квартиры), а также без нарушения требований действующего законодательства, кроме того, судом установлено, что в данном случае, переустройство и перепланировка квартиры, находящейся в залоге, предложенным истцом способом ведет к юридическому уничтожению первоначального объекта залога и прекращению прав залогодержателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на данный объект, что существенным образом ущемит его права.

Кроме того, суд учитывает объяснения самого истца, данные в судебном заседании, о том, что материальной возможности для реализации технического проекта по переустройству и перепланировке у него не имеется, таким образом, в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, данное решение будет неисполнимым, что противоречит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе <иные данные> доли квартиры в натуре и отказывает ему в этом иске.

         Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Ответчиком <ФИО>3 заявлено требование о взыскании с истца <ФИО>2 судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере <иные данные> и оплаты консультационного заключения специалиста в размере <иные данные>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО>3 и ООО «Конгресс» стоимость услуг составила <иные данные>, оплата данной суммы <ФИО>3 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 235, 236).

Учитывая категорию сложности дела, объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседаний и объем представленных по делу доказательств суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость составления экспертного заключения в размере <иные данные> подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП <ФИО>8 (л.д. 234).

На основании изложенного, суд взыскивает с истца <ФИО>2 в пользу ответчика <ФИО>3 <иные данные> – возмещение услуг представителя и <иные данные> – возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

Иных требований на рассмотрение судом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре - отказать.

    Взыскать с <ФИО>2 к пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья