Решение по делу № 2-55/2013 ~ М-50/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хомутовка 23 мая 2013 г.

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Н» к индивидуальному предпринимателю Нагорневу И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулеву Ю.В., Рябыкину Н.Д. и Нестеровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства и встречному иску Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. к СКПК «Н» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Н» (далее СКПК) обратился в Хомутовский районный суд с иском к ИП Нагорневу И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулеву Ю.В., Рябыкину Н.Д. и Нестеровой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному 08.12.2009 г. между истцом и ответчиком Нагорневым И.Н., и заключенным истцом с остальными ответчиками договорам поручительства в сумме *** руб. 94 коп., а также госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере *** руб. 58 коп., мотивируя тем, что ответчики в нарушение условий договора займа и договоров поручительства не возвращают задолженность по договору займа. 23.05.2013 г. СКПК «Партнер» свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. 40 коп., в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. 38 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. 95 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме *** руб. 07 коп., а также госпошлину в сумме *** руб. 76 коп. Кроме того, СКПК просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме *** руб. 82 коп.

Ответчики Рябыкин Н.Д. и Нестерова Г.И. обратились в Хомутовский районный суд с иском к СКПК «Н» о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г., полагая, что данное соглашение ничтожно, поскольку не соблюдена установленная законом письменная форма, т.к. не имеется письменного согласия поручителей на пролонгацию срока займа до 25.12.2012 г.

В судебном заседании представители СКПК «Н» В. и К. уточненные исковые требования СКПК поддержали и пояснили, что между СКПК «Н» и индивидуальным предпринимателем Нагорневым И.Н. был заключен договор займа №*** от 08.12.2009 г., согласно которому последний получил заем в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до 25.12.2010 г. С Нагорневой Н.В., Хрулевым Ю.В., Рябыкиным Н.Д. и Нестеровой Г.И. были заключены договоры поручительства от 08.12.2009 г. №***1, №***2, №***3 и №***4 соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед СКПК «Н» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Нагорневым И.Н. обязательств по договору займа в том же объеме, что и он. 27.09.2010 г. с Нагорневым И.Н. было заключено дополнительное соглашение №***, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 25.12.2012 г. с установлением нового графика платежей. Поскольку поручители согласно п.1.7 договоров поручительств еще при заключении договоров дали свое письменное согласие отвечать за должника в пределах суммы займа и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущих увеличение обязательств должника или иные неблагоприятные для поручителей последствия, в том числе пролонгацию срока возврата займа, СКПК не стал получать письменное согласие поручителей при заключении дополнительного соглашения. Также представители показали, что не направляли поручителям сообщений о пролонгации договора займа. Поскольку после 29.10.2010 г. ИП Нагорнев И.Н. выплатил только проценты за пользование денежными средствами на сумму ***,02 руб., а основной долг не погашал, представители СКПК просили взыскать с него и поручителей в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме *** руб., а задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме ***,36 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в сумме ***,95 руб. и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в сумме ***,07 руб.

Исковые требования Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. представители СКПК «Н» В. и К. не признали, полагая, что надлежащая форма была соблюдена, поскольку дополнительное соглашение заключено в простой письменной форме, подписано сторонами. При этом дополнительного согласия поручителей не требовалось, т.к. они письменно в договорах поручительств выразили свое согласие в том числе и на пролонгацию договора займа.

Ответчик Нагорнев И.Н. уточненные исковые требования СКПК «Н» признал частично, выразив свое согласие на взыскание долга в сумме *** руб. и процентов в сумме *** руб. 38 коп., и не оспаривая размеров и расчетов задолженности, процентов и пеней, просил уменьшить штрафные санкции (пени), полагая, что процентов в размере ***% годовых достаточно в т.ч. и для покрытия пени. Также Нагорнев И.Н. пояснил, что действительно заключил 08.12.2009 г. договор займа с СКПК «Н», согласно которому получил заем в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до 25.12.2010 г. Кроме того, в тот же день были заключены договоры поручительств с Нагорневой Н.В., Хрулевым Ю.В., Рябыкиным Н.Д. и Нестеровой Г.И. Также ответчик Нагорнев И.Н. показал в суде, что не помнит, подписывал ли он дополнительное соглашение, поскольку в указанный период заключал и другие договоры с СКПК «Н», однако он неоднократно оговаривал с СКПК вопросы погашения и пролонгации кредитов, поскольку испытывал финансовые затруднения, и в представленном в суд дополнительном соглашении №*** от 27.09.2010 г. стоит его подпись и печать.

В части искового требования Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. Нагорнев И.Н. не возражал против удовлетворения, мотивируя тем, что не помнит, подписывал ли он указанное соглашение.

Ответчик Нагорнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Нагорневой Н.В. Нагорнев И.Н. в судебном заседании исковые требования СКПК «Н» не признал, полагая, что поскольку СКПК в течении года с 25.12.2010 г. (срок погашения кредита) не обращалось к Нагорневой Н.В. с требованием о погашении задолженности, то договор поручительства прекращен 25.12.2011 г. Также представитель Нагорневой Н.В. пояснил, что последняя договор поручительства подписывала добровольно, расчет суммы процентов и пени не оспаривает.

В части искового требования Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. представитель ответчика Нагорневой Н.В. полагался на усмотрение суда.

Ответчик Хрулев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Хрулева Ю.В. Л. в судебном заседании исковые требования СКПК «Н» не признал, поскольку заключенный с Хрулевым Ю.В. договор поручительства был прекращен до обращения в суд, и пояснил, что действительно Хрулев Ю.В. заключил с СКПК «Н» договор поручительства, по которому обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Нагорневым И.Н. обязательств по договору займа в том же объеме, что и последний. Однако, по мнению представителя ответчика Хрулева Ю.В. п.1.7 указанного договора поручительства ничтожен, поскольку не согласованы пределы изменения в будущем обязательств должника, т.е. не согласованы существенные условия, что противоречит закону, в связи с чем договор поручительства в силу п.4.2 договора поручительства и ч.4 ст.367 ГК РФ прекращен 25.12.2011 г., поскольку СКПК «Н» не обращался к Хрулеву Ю.В. с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, т.к. в п.1.7 не указаны пределы изменения в будущем обязательств должника, то изменения, влекущие неблагоприятные для поручителей последствия, должны быть согласованы с поручителями. Однако с Хрулевым Ю.В. такие изменения согласованы не были, а, следовательно, согласно ч.1 ст.367 ГК РФ договор поручительства был прекращен 27.09.2010 г.

Также в нарушения п.3.3 договора поручительства СКПК не уведомил Хрулева Ю.В. о существенных изменениях договора займа.

В части искового требования Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. представитель ответчика Хрулева Ю.В. полагался на усмотрение суда.

Рябыкин Н.Д. и Нестерова Г.И., их представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования СКПК «Н» не признали и пояснили, что действительно добровольно заключили договоры поручительства по обеспечению займа, взятого ИП Нагорневым И.Н. в СКПК «Н» в 2009 г. При этом они были ознакомлены с условиями займа. Однако они полагали, что договор поручительства прекращен, поскольку до декабря 2012 г. никаких требований к ним не предъявлялось. Также в нарушение п.3.3 договоров поручительств они не были извещены о пролонгации сроков погашения займа. Т.к. п.1.7 договоров поручительств не содержит конкретный срок пролонгации договора займа, то, следовательно, не получено согласие поручителей на пролонгацию срока погашения займа до 25.12.2012 г. Т.о. договоры поручительства были прекращены до ноября 2012 г., т.е. до направления поручителям уведомлений о наличии задолженности и необходимости ее выплаты.

Свои исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. Рябыкин Н.Д., Нестерова Г.И. и их представитель А. поддержали, мотивируя тем, что не была соблюдена форма договора, поскольку в нарушение ст.452 ГК РФ в оспариваемом соглашении отсутствуют письменные согласия поручителей, которые являются участниками первоначальной сделки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ч.1 ст.453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361); договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363).

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из ст.366 ГК РФ следует, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Н» и индивидуальным предпринимателем Нагорневым И.Н. был заключен договор займа №*** от 08.12.2009 г., согласно которому последний получил заем в сумме *** руб. со сроком погашения до 25.12.2010 г. под *** % годовых и в свою очередь обязался до 25.12.2010 г. погасить заем, осуществляя платежи в соответствии с графиком (ст.1 договора) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом (ст.4 договора). Также п.7.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором займа №*** от 08.12.2009 г.

Тот факт, что СКПК исполнил обязательство по предоставлению ИП Нагорневу И.Н. займа, сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 08.12.2009 г.

Суд также считает установленным, что ИП Нагорнев И.Н. с 29.10.2010 г. не производил выплаты по погашению займа, а проценты за пользование денежными средствами выплатил на сумму ***,02 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила *** руб., а задолженность по уплате процентов за пользование займом – ***,36 руб., поскольку указанные обстоятельства признаются ответчиком Нагорневым И.Н. и не оспариваются сторонами, а расчет процентов произведен в соответствии с вышеуказанными установленными в суде обстоятельствами дела.

Кроме того, суд признает установленным, что 08.12.2009 г. СКПК «Н» были заключены договоры поручительства №***1, №***2, №***3 и №***4 с Нагорневой Н.В., Хрулевым Ю.В., Рябыкиным Н.Д. и Нестеровой Г.И. соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед СКПК «Н» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Нагорневым И.Н. обязательств по договору займа №*** от 08.12.2009 г. в пределах *** руб. (п.1.1), в т.ч. по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2). В соответствии с п.1.7 договоров поручительства Нагорнева Н.В., Хрулев Ю.В., Рябыкин Н.Д. и Нестерова Г.И. дали свое согласие безусловно отвечать за должника в пределах суммы, указанной в п.1.1 договоров, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; при этом стороны констатировали, что при заключении договоров поручители дают прямо выраженные согласия отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий займа, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором. При этом стороны договоров под «неблагоприятными последствиями» понимают, в т.ч. пролонгацию срока возврата (погашения) займа (основного долга) и/или начисленных на сумму займа процентов, а также увеличение процентной ставки. Согласно п.2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательств по договорам поручительств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договорами поручительств от 08.12.2009 г. №***1, №***2, №***3 и №***4.

Суд также считает установленным, что 27.09.2010 г. между СКПК «Н» и индивидуальным предпринимателем Нагорневым И.Н. было заключено дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г., в соответствии с которым был продлен до 25.12.2012 г. срок погашения займа и установлен новый график платежей, поскольку данное обстоятельство помимо показаний представителей СКПК «Н» подтверждается исследованным в судебном заседании дополнительным соглашением №*** от 27.09.2010 г. с приложением, сам Нагорнев И.Н. подтвердил в суде, что указанное соглашение подписано им (имеются его подпись и печать), каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что договор займа был пролонгировал до 25.12.2012 г.

Судом установлено, что в п.1.7 договоров поручительств поручителями выражено согласие на любое изменение кредитного договора (не устанавливая каких-либо ограничений), в том числе в случае пролонгации срока возврата (погашения) займа (основного долга). Воля поручителей Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства от 08.12.2009 г. №***1, №***2, №***3 и №***4 соответственно. Данные договора свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договоры поручительств являлось заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии согласия поручителей Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. на пролонгацию договора займа №*** от 08.12.2009 г. до 25.12.2012 г., а, следовательно, и пролонгации договоров поручительства от 08.12.2009 г. №***1, №***2, №***3 и №***4.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы представителя ответчика Хрулева Ю.В. Л. о ничтожности п.1.7 договоров поручительств.

Суд также считает необоснованными доводы Рябыкина Н.Д., Нестеровой Г.И., их представителя А., представителя ответчика Хрулева Ю.В. Л. и представитель ответчика Нагорневой Н.В. Нагорнева И.Н. о прекращении договоров поручительства 25.12.2011 г., поскольку в силу ч.4 ст.367 ГК РФ и п.4.2 договоров поручительств поручительство прекращается, если кредитор не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательств в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, а в суде установлено, что ИП Нагорнев И.Н. (должник) обязан возвратить заем до 25.12.2012 г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что договорами поручительств не установлено санкций за нарушение СКПК «Н» п.3.3 договоров поручительств, суд приходит к выводу, что неизвещение поручителей о пролонгации сроков погашения займа не влечет изменение обязанностей Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. по данным договорам.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела и принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований СКПК «Н» о взыскания с ИП Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме *** руб. и по уплате процентов в сумме ***,36 руб., а также соответствующие пени.

При этом суд приходит к выводу, что неустойки (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в сумме ***,07 руб. не оспариваются сторонами, а ее расчет произведен в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленными Указаниями Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, от 13.09.2012 г. №2873-У и от 23.12.2011 г. №2758-У, с ИП Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. в солидарном порядке подлежит взысканию пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в сумме ***,07 руб.

Однако суд считает, что подлежащий взысканию размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга с учетом графика платежей (приложение к дополнительному соглашению №*** от 27.09.2010 г.), согласно которому погашение займа должно было производиться: до 25.04.2012 г. в размере *** руб.; до 25.05.2012 г. – *** руб.; до 25.06.2012 г. – *** руб.; до 25.07.2012 г. – *** руб.; до 27.08.2012 г. – *** руб.; до 25.09.2012 г. – *** руб.; до 25.10.2012 г. – *** руб.; до 26.11.2012 г. – *** руб.; до 25.12.2012 г. – *** руб., и размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. 8% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У), а с 14.09.2012 г. – 8,25% (Указание Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У), составляет:

Просроченный основной долг (руб.)	Период оплаты	Кол-во дней	% ставка (двойная ставка рефинансирования)	Размер пени (руб.)
***	с 26.04.2012 по 25.05.2012	30	16	***
***	с 26.05.2012 по 25.06.2012	31	16	***
***	с 26.06.2012 по 25.07.2012	30	16	***
***	с 26.07.2012 по 27.08.2012	33	16	***
***	с 28.08.2012 по 13.09.2012	17	16	***
***	с 14.09.2012 по 25.09.2012	12	16,5	***
***	с 26.09.2012 по 25.10.2012	30	16,5	***
***	с 26.10.2012 по 26.11.2012	32	16,5	***
***	с 27.11.2012 по 25.12.2012	29	16,5	***
***	с 26.12.2012 по 31.12.2012	6	16,5	***
***	с 01.01.2013 по 25.04.2013	115	16,5	***
				***,82

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. к СКПК «Н» о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. в связи с несоблюдением формы договора удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из ч.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа №*** от 08.12.2009 г. между СКПК «Н» и индивидуальным предпринимателем Нагорневым И.Н. был заключен в простой письменной форме, дополнительное соглашение №*** от 27.09.2010 г. между теми же сторонами также заключено в простой письменной форме, суд считает, что при заключении дополнительного договора были соблюдены требования законодательства о форме договора (соглашения об его изменении).

При этом суд также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ отсутствие согласия поручителя на изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием для признания сделки об изменении обязательства ничтожной, а только влечет прекращение поручительства.

Т.к. иск СКПК «Н» удовлетворяется частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков ИП Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. в пользу СКПК «Н», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде СКПК «Н» уменьшил исковые требования, в силу ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***,82 руб. подлежит возврату СКПК «Н».

Судом в обеспечение иска СКПК «Н» были наложены аресты на имущество ИП Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И., в т.ч. на денежные средства Нестеровой Г.И., находящиеся на счете №***, открытом в ***.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Однако согласно справке *** от 07.05.2013 г. №711 и договору №*** от *** г. о порядке выпуска и обслуживания банковских карт (для работников юридического лица) на счет Нестеровой Г.И. №*** в *** перечисляется ее заработная плата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арест денежных средств на счете Нестеровой Г.И. №*** в *** препятствует получению заработной платы, т.е. лишает средств к существованию и, учитывая согласие представителей СКПК «Н» на снятие ареста с указанного счета, считает необходимым удовлетворить ходатайство Нестеровой Г.И. и отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства Нестеровой Г.И., находящиеся на указанном счете.

Поскольку в суд не представлено никаких доказательств того, что на счета Рябыкина Н.Д. поступает *** и ***, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Рябыкина Н.Д. о снятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Рябыкина Н.Д. в *** и ***.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иск СКПК «Н» удовлетворен, суд считает необходимым в силу ст. 144 ГПК РФ в остальной части сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования СКПК «Н» к индивидуальному предпринимателю Нагорневу И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулеву Ю.В., Рябыкину Н.Д. и Нестеровой Г.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Н» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** (***) руб. 25 коп.

В удовлетворении иска Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. к СКПК «Н» о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 27.09.2010 г. отказать.

Взыскать с Нагорнева И.Н., Нагорневой Н.В., Хрулева Ю.В., Рябыкина Н.Д. и Нестеровой Г.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Н» в солидарном порядке госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме *** (***) руб. 04 коп.

Вернуть СКПК «Н» излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме *** (***) руб. 82 коп.

Отменить обеспечение иска в части наложения ареста на денежные средства Нестеровой Г.И., находящиеся на счете №***, открытом в ***.

В остальной части меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2013 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.