Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2017 ~ М-928/2017 от 29.03.2017

КОПИЯ 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 мая 2017 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ровнягину В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ровнягину В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 800,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Ровнягина В.В. в 2014 году ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен ответчику под 18,9% годовых. Должником получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако должником данное требование не исполнено. По состоянию на 26.02.2017 задолженность по кредитной карте составила 130 036,62 руб. из которых: просроченный основной долг – 153870,77 руб., просроченные проценты – 6864,38 руб., неустойка – 2640,37 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ровнягиным В.В. был заключен договор о карте. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Ровнягину В.В. счета № и выдача карты №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно п. 4 заявления ответчика, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

    Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит ответчику предоставлен под 18,9% годовых, лимит кредита 150 000 рублей.

    В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых.

Из Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) следует, что Индивидуальные условия в совокупности с Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя Ровнягина В.В. открыл счет №, выдал карту №.

Из представленной выписки по счету №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Ровнягин В.В., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашал задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте.

Так, согласно представленному истцом расчету, просроченный основной долг составил 122 080,33 руб., вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, контррасчет не представлены.

При этом суд принимает во внимание дату образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, составленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика по просроченному основному долгу по кредитной карте № по состоянию на 26.02.2017 составляет в размере 122 080 рублей 33 копеек (103 390 рублей 12 копеек (срочная ссуда) + 18690 рублей 21 копейка (просроченная ссуда).

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме суду не представлены, требование о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются ответчиком в кредит под 18,9% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 18,9% годовых за период с 07.09.2015 по 26.02.2017 в размере 5 021 рубль 38 копеек (24432 рублей 80 копеек (% за период по срочной ссуде) + 778 рублей 39 копеек (% за период по ссуде к погашению) - 20189 рублей 81 копеек (уплаченные проценты).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга рассчитывается по формуле: сумма просроченного основного долга * проценты по неустойки* количество календарных дней просрочки.

Из искового заявления следует, что неустойка снижена банком с 37,8% до 36% годовых, в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка составляет 2 934 рубля 91 копейка за период с 22.03.2016 по 26.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 37,8% до 36% годовых.

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки, полагая размер неустойки даже с учетом ее снижения банком, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 37,8 % годовых, даже с учетом снижения его размера банком до 36 %, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 36 % годовых до 18 % годовых, то есть в 2 раза, взыскав неустойку в размере 1467,45 руб.

Таким образом, с Ровнягина В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26.02.2017 в размере 128 659 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 122 080 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам с 07.09.2015 по 26.02.2017 – 5 021 рубль 38 копеек, неустойка за период с 22.03.2016 по 26.02.2017 в размере 1467 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Ровнягина В.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ровнягину В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Ровнягина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 128 569 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 122 080 руб. 33 коп., просроченные проценты за период с 07.09.2015 по 26.02.2017 в размере 5021 руб. 38 коп., неустойка за период с 22.03.2016 по 26.02.2017 в размере 1467 руб. 45 коп.

Взыскать с Ровнягина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 800 (три восемьсот) рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                            О.В. Васильковская

Секретарь:                            М.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу ____________________ 201_ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-1253/2017 Советского районного суда г.Томска