Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-655/2020 от 12.05.2020

Дело № 22-655/2020 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Исаева Н.А. - адвоката Бигдая Г.Е. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 г., по которому

Исаев Николай Александрович, <дата> года рождения, <...> судимый:

2 июня 2017 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 70 000 рублей (по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2019 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 2 декабря 2019 г.) наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ);

10 февраля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исаеву Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания его под стражей по настоящему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., с 16 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Исаева Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвокатов Меркуловой Л.В., Бигдая Г.Е. на сумму 17 650 рублей; расходы за проведение экспертом ФИО6 судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Исаева Н.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бигдая Г.Е. об отмене приговора и оправдании Исаева Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд

установил:

по приговору Исаев Н.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана на сумму 143 774 рублей, совершенное 7 декабря 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев Н.А. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерёв А.А., ссылаясь н положения ст. 132 УПК РФ, постановление пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами РФ законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», просит изменить приговор, не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку она проведена экспертом негосударственного учреждения, при этом мотивы, по которым её производство не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в постановлении о назначении экспертизы следователем не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Исаева Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что Исаев Н.А. не имел умысла на совершение мошенничества, между его подзащитным и потерпевшей ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, не произвел оплату меховой куртки в связи с тяжелым материальным положением, предпринимал попытки возвратить меховое изделие либо оплатить частями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исаева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении мошенничества подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями, данными в суде:

- потерпевшей ФИО1 о том, что при наличии договоренности о покупке Исаевым Н.А. принадлежащей ей куртки из меха шиншиллы, направленной ему посредством транспортной компании и полученной осужденным, последний оплату за товар не произвел, на протяжении двух месяцев под разными предлогами отказывался вернуть меховое изделие либо оплатить его стоимость, впоследствии разместил объявление о продаже её меховой куртки по более низкой цене;

- свидетелем ФИО4 о том, что по просьбе потерпевшей неоднократно звонил осужденному, предлагал встретиться и вернуть изделие для потерпевшей, однако Исаев Н.А. под разными предлогами избегал встречи, не вернул ФИО1 ни шубу, ни деньги;

- свидетелем ФИО2 о том, что шубу из меха шиншиллы она и Исаев Н.А. получили с курьером, со слов осужденного ей стало известно об оплате им стоимости шубы в размере 160 000 рублей, впоследствии Исаев Н.А. попросил выставить подаренную ей шубу на продажу на «Авито» для возвращения денег потерпевшей;

- свидетелем ФИО3 об осуществлении им курьерской доставки посылки на имя Исаева Н.А., и другими.

Кроме того, вина Исаева Н.А. в совершении вышеназванного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2019 г., в ходе которого у свидетеля ФИО2 была изъята шуба из меха шиншиллы (т. 1 л.д. 45-47);

- сведениями, изложенными в протоколах осмотра предметов (документов) от 16, 17, 22 и 23 мая 2019 г. об установлении факта телефонных соединений потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 с осужденным, о содержании переписки потерпевшей с осужденным об обещании последнего предпринять действия по оплате товара, скриншоте объявления с сайта «Авито» о продаже шубы потерпевшей (т. 1 л.д. 50-58, 61-71, 75-78, 95-115);

- данными, отображающими содержание разговоров между ФИО4 и Исаевым Н.А. по поводу возвращения изделия потерпевшей (т. 1 л.д. 81-88);

- выводами заключений судебных экспертиз № от 26 апреля 2019 г., №э от 24 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 129-147), согласно которым определен материал мехового изделия и установлена его стоимость, и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного Исаева Н.А. состава преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно установлено, что Исаев Н.А., не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом заключения с потерпевшей договора купли-продажи, похитил принадлежащее ей изделие из меха шиншиллы. При этом действия осужденного, сообщившего потерпевшей до отправки товара свой номер телефона, адрес и иные данные, а также последующие неоднократные обещания произвести оплату либо вернуть товар, доводы о ненадлежащем качестве шубы, обстоятельства попытки её продажи на сайте «Авито», якобы, с целью возврата потерпевшей части средств, сами по себе не являются основанием для вывода о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений. В совокупности с другими доказательствами данные обстоятельства свидетельствуют о попытке придания Исаевым Н.А. своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, вуалирования преступной деятельности.

Кроме того об умысле Исаева Н.А. на совершение преступления свидетельствует отсутствие реальной возможности исполнения взятого на себя обязательства, поскольку из показаний осужденного в суде первой инстанции следует, что на момент совершения покупки он не имел денежных средств, официально не работал, а также отсутствие реальных действий, направленных на возвращение мехового изделия либо денег потерпевшей.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Исаевым Н.А. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» судом мотивировано исчерпывающим образом, со ссылкой на сведения об имущественном положении потерпевшей.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката, а также заявленные в суде второй инстанции аналогичные доводы осужденного сводятся по существу к иной оценке доказательств, и на правильность выводов суда не влияют.

При определении наказания Исаеву Н.А., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающего (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции не усматривает.

Назначенное Исаеву Н.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд второй инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, назначая Исаеву Н.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима мотивировал свой вывод, привел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшей о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта при производстве судебной товароведческой экспертизы.

По смыслу ст. 131 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

При невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 г. следователь ФИО5 назначила товароведческую экспертизу для определения стоимости мехового изделия, указав в постановлении о её проведении у ФИО6. Вместе с тем мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Орловскую область, в постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена (т.1 л.д. 126).

Согласно постановлению следователя от 24 мая 2019 г. из средств федерального бюджета РФ за осуществление судебной товароведческой экспертизы ИП Иванову произведена выплата в размере 6000 рублей (т. Л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит необоснованными выводы о возложении на осужденного обязанности по возмещению данных процессуальных издержек, и, удовлетворяя представление государственного обвинителя, считает необходимым исключить из приговора соответствующее суждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 г. в отношении Исаева Николая Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Исаева Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 6000 рублей, выплаченных эксперту ИП ФИО6 из федерального бюджета РФ за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдай Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий