Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 (2-6912/2014;) ~ М-6065/2014 от 19.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ            Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В..,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО17, ФИО18, ФИО19, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО16, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.В.Новгород, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.В.Новгород, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород <адрес> обладает 16% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников дома, где проживает. Однако, общего собрания об определении обслуживающей компании по обслуживанию указанного жилого дома не проводилось. Объявление о его проведении в той или иной форме собственникам не доводилось, протокол общего собрания не вывешивался для обозрения собственниками. Указывает на то, что существующий протокол не выражает волю собственников жилого дома. Истец и значительное количество собственников жилых помещений не принимали участия в этом собрании, не участвовали в голосовании, и решений не принимали.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Представители истца ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных требований. Указала, что собрание проводилось в очной форме, подсчет голосов велся ею единолично. ФИО15 на собрании не присутствовала и указанный протокол был ею подписан спустя 10 дней после проведенного собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 считала, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что присутствовала на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, была избрана в счетную комиссию, однако подсчетом голосов не занималась.

Истец ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель ООО «Общий дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте с судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО21 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очного голосования по адресу: г. В.Новгород, <адрес>.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, являющейся собственником <адрес> (1/3 доля в праве) в названном многоквартирном жилом доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой, включающей вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
3. Наделение председателя и секретаря полномочиями по подписания итогового протокола общего собрания.
4. Выбор счетной комиссии.
5. О выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
6. О расторжении договора управления с ООО «Управляющая организация «Общий дом» с ДД.ММ.ГГГГ.
7. О заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Общий дом» с ДД.ММ.ГГГГ.
8. О порядке доведения информации об итогах голосования.

По итогам собрания приняты следующие решения: Председателем общего собрания избрана ФИО2, секретарем общего собрания избрана ФИО9, председатель и секретарь наделены полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания, избрана счетная комиссия в составе: ФИО15 и ФИО7, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; постановлено расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Управляющая организация «Общий дом», принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Общий дом», а также в течение 10 дней довести до сведения собственников помещений итоги голосования на общем собрании путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном общем собрании собственников помещений дома истец ФИО21 участия не принимала.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 9 обладающих помещениями 343,7 кв.м, что составляет 76,51 % голосов от общего числа голосов.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 9 человек.

Из вышеназванного протокола усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 449,2 кв. м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 343,7 кв. м, что составляет 76,51% голосов от общего числа голосов собственников.

В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле установлено, что на указанном собрании в реестре собственников <адрес>, принявших участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 подпись поставлена ФИО14 ФИО15 в день проведения собрания была за пределами <адрес>.

Вместе с тем, доверенности собственниками жилых помещений ни председателю собрания, ни счетной комиссии не представлялись.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства спора нашли свое подтверждение и доводы истца относительно нарушения процедуры уведомления собственников о проведении очного голосования(ч.3 ст.46 ЖКРФ). Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, что в срок не менее чем за 10 дней до проведения указанного собрания инициатором доводилось до сведения собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома о времени и месте проведения собрания, а также не доверена повестка дня проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания.

Также в ходе судебного заседания пояснениями лиц, участвующих в деле установлено, что ФИО15, выбранная в состав счетной комиссии, при проведении указанного собрания собственников жилых помещений не присутствовала, в подсчете голосов не принимала участия. Протокол был ею подписан через 10 дней после возвращения из очередного отпуска. ФИО7, избранная в состав счетной комиссии, также в подсчете голосов собственников жилых помещений, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания пояснениями ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подсчете голосов собственников, участвовавших в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в голосовании участвовали и поставили свои подписи в реестре 47,72 % собственников, что составляет менее 50% от общего числа голосов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств соблюдения порядка предварительного размещения информации о проведении собрания, порядка проведения собрания, что является существенным нарушением в силу ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истца ФИО21, являющегося собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, плательщиком обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в размере 2 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.