Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-2988/2020;) ~ М-2496/2020 от 14.09.2020

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                        13 сентября 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи             Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Татьяны Вениаминовны, Данилюк Александра Ивновича, Данилюк Михаила Ивановича к Попову Сергею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Попову С.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Свои требования мотивировав тем, что истцам Данилюк Т.В., Данилюк М.И., Данилюк А.И. принадлежит ? доля, 1/8 доля и 1/8 доля соответственно в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ? доля. Данный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных квартир, истцам принадлежит квартира №2, а ответчику квартира №1. Данные квартиры имеют два отдельных входа, друг от друга обособлены, фактически выделены в натуре, в пользовании каждой стороны находиться свой земельный участок. В связи, с чем просят выделить в натуре истцам квартиру №2 общей площадью 59,3 кв.м. со следующими долями: Данилюк Т.В. ? долю, Данилюк М.И. и Данилюк А.И. по ? доли (л.д. 8-10).

01 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Минусинска (л.лд. 86 оборот).

В судебное заседание истцы Данилюк М.И., Данилюк А.И. Данилюк Т.В. не явились, последняя направила своего представителя Симонову В.А., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того, предоставила суду дополнительное заключение эксперта от 13.09.2021 за №04/27/08 согласно которого истцами выполнены работы по тепло и огне-изоляции дымоваой трубы и увеличены отступы от негорючих элементов стены и кровли на раситоянее более 250 мм.

Ответчик С.В, и предст павитель третььего лица администрации г. Минусинска по доверенности Петров В.Н. (л.д 164) в судебное заседание не явились, напрвили хходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163, 188), а также об отсутствии возражений по заявленным требованиям. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что истцы Данилюк Т.В., Данилюк М.И., Данилюк А.И. являются собственниками ?, 1/8 и 1/8 доля долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Тувинская, д. 19, а ответчик Попов С.В. собственкиком по ? доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свительствами о гоударственной регистрации права (л.д. 21-11), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43, 78-79), и свидетельством о праве на наследство по закону и завещанию(л.д 14, 161).

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Как следует выписки № 04:423/2007-1290 от 28.12.2007, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадью 60,3 кв.м., (л.д. 23-26), соотвественно <адрес> имеет площадь 30 кв.м, а <адрес> имеет полощадь 30,3 кв.м..

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) следует, что площаь <адрес> по адресу: <адрес>, соствавляет 59,3 кв.м., в связи с её реконструкцией.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/27/08 от 27.08.2021 (л.д. 199-242) и дополнительного заключения от 13.09.2021 (л.д 245) стротельные конструкции реконструированного жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку его строительство осуществлено в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков смежных с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство пристройки осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности, с выделением в собственность истцов и ответчика двух квартир в рескоструированном виде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Данилюк Татьяне Вениаминовне (1/2 долю), Данилюк Александру Ивновичу (1/4 долю), Данилюк Михаилу Ивановичу (1/4 долю) изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., в жилом <адрес>.

Выделить в натуре в собственнсть Попову Сергею Владимировичу, изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 30 кв.м., в жилом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 г.