Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2018 (2-7085/2017;) ~ М-6325/2017 от 31.07.2017

КОПИЯ

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

при участии истца Плохотникова В.О., представителей истца Попкова Е.М., Гришау В.Н., представителя ответчика Иост А.Ф., третьего лица Шаймадановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотникова Василия Олеговича к ООО «Тайм-мобиль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плохотникову В.О. по договору купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был передан автомобиль марки и модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1189900 рублей.

Договором купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок равный 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке - п. 4.2. Договора.

Пунктом 4.9. Договора установлено - «В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и технической обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров КИА». Во исполнение договора купли-продажи и согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации истец регулярно осуществлял техническое обслуживание своего автомобиля у официального дилера <данные изъяты> в г. Тюмень - ООО «Тайм-мобиль», что подтверждается отметками о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова в сервисной книжке.

В процессе эксплуатаций автомобиля, а именно в апреле 2017 года на пробеге в районе 80 000 км. в автомобиле возникла неисправность - повышенный шум при работе двигателя (стук) во всех температурных режимах. С данной неисправностью истец обратился к ответчику, была составлена заявка на работы. По итогам диагностики автомобиля истца, сотрудники ответчика выдали заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виной поломки ДВС стало разрушение каталитического нейтрализатора за пределами его гарантийного срока. Также были даны рекомендации по замене блока цилиндров двигателя, замене поршневой группы и всех сальников с прокладками, замене технических жидкостей и каталитического нейтрализатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был выставлен счет № на сумму 543503 рубля - стоимость ремонта ДВС автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу автомобиля - ООО <данные изъяты> с требованием осуществить доставку автомобиля из ООО «Тайм-мобиль» вООО <данные изъяты> и выполнить гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> истцу вручило ответ на претензию, согласно которому отказалось осуществить доставку автомобиля на свое СТО, а также предложило подписать соглашение о проведении экспертизы.

В этот же день между истцом и ООО <данные изъяты> было подписано Соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы. Условиями соглашения было установлено, что экспертиза проводится на территории ООО «Тайм-мобиль», по адресу Тюмень, ул. Республики. 264. Экспертное исследование будет проведено экспертной организацией ООО «Тюменский Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ООО <данные изъяты> в котором ООО <данные изъяты> отказывало в удовлетворении претензии истца, предлагало оплатить стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей, и вручило заверенную своей печатью копию Заключения эксперта №.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения неисправности ДВС явилось снижение компрессии в цилиндрах двигателя из-за значительных отложений нагара в канавках поршней, и частичной потери подвижности компрессионных колец, по результатам проведенного исследования эксперт выдел две возможные версии возникновения неисправности двигателя: 1. Изменение прошивки блока управления двигателем с целью увеличения мощности; 2. Использование некачественного и/или несоответствующего типа моторного масла. Экспертом не было установлено признаков производственного недостатка автомобиля.

Истец указывает, что осуществлял эксплуатацию своего автомобиля в строгом соответствии с руководством по эксплуатации и Сервисной книжкой, регулярно осуществлял ТО у официального дилера <данные изъяты> в г. Тюмень - ООО «Тайм-мобиль». При ТО всегда осуществлялась компьютерная диагностика SC, при которой видна штатная прошивка блока управления двигателем, т.е. ответчик в течение 5 ТО на протяжении почти трех лет ни разу не зафиксировал изменение прошивки. Все расходные жидкости, применяемые при технических обслуживаниях, поставлялись ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, используемые масла поставлялись ответчиком, а экспертизой установлено, что причиной выхода из строя ДВС явилось некачественное и /или несоответствующего типа моторное масло, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил

выплатить денежные средства в размере 433 358 рублей, необходимые для оплаты восстановительного ремонта ДВС, без учета стоимости каталитического нейтрализатора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вручил истцу ответ на претензию, согласно которому выражал несогласие с выводами эксперта, и отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика» денежные средства в размере 433 358 рублей, необходимые для оплаты стоимости ремонта автомобиля истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 37 100 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Истец Плохотников В.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Попков Е.М. судебном заседании на удовлетворении иска настаивал приводя доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с результатами повторной судебной экспертизы не согласны.

Представитель истца Гришау В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал ссылаясь на то, что Истец сделал все возможное, чтобы выполнить рекомендации ответчика, транспортное средство эксплуатировал в нормальных условиях, заправлял на проверенных АЗС, и при первом же сомнении обратился к ответчику. Считаем, что их позиция правильна. С выводами экспертов не согласны.

Представитель ответчика Иост А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основанием изложенных в отзыве и дополнениях на иск. Ни первая ни вторая судебная экспертиза не назвала использование некачественного масла и не связала поломку с маслом. Более того как следует из имеющегося в материалах дела акта диагностики в качестве причины указан катализатор.

Представитель третьего лица Шаймаданова Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выводы судебного эксперта ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ООО «Никко» и Плохотниковым В.О. заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец - ООО <данные изъяты> передал в собственность Истца автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный №. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из искового заявления следует, что истец осуществлял техническое обслуживание ремонт автомобиля у официального дилера - ООО «Тайм-мобиль», что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В апреле 2017 года Истец обратился к ООО «Тайм-мобиль» с неисправностью в автомобиле - повышенный шум при работе двигателя (стук) во всех температурных режимах.

По итогам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, ввиду разрушения каталитического нейтрализатора, гарантийный срок на который составляет 1000 км. (лист 7 сервисной книжки). Выход из строя детали за пределами гарантийного срока не является производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО <данные изъяты> с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля.

В ответ на претензию ООО <данные изъяты> предложило произвести экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № возможными причинами неисправности двигателя автомобиля являются изменение прошивки блока управления двигателем с целью увеличения мощности, либо использование некачественного и/или несоответствующего типа моторного масла. Признаки производственного недостатка автомобиля, которые могли бы привести к данной неисправности двигателя, отсутствуют.

Согласно представленным заказ-нарядам прошивку блока управления не производил ответчик, со слов итца им тоже не производились данные работы.

Замену масло производил ответчик, который в свою очередь предоставил доказательства об использовании сертифицированного, качественного масла, рекомендованное производителем автомобиля.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В обосновании заявленных требований истец Плохотников В.О. ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ по выполнению ТО был поврежден двигатель автомобиля.

Давая оценку доводам сторонам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1968 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК ФР суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и визуальную связь доказательств их визуальную совокупности.

Определением суда от 06.09.2017 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» каталитический нейтрализатор находится в работоспособном техническом состоянии, радиатор охлаждения в грязном состоянии, и по площади работы вентилятора частично забит пухом.

При осмотре автомобиля выявлены недостатки, которые имеют эксплуатационный характер, возникший при стечении обстоятельств: загрязнение радиатора охлаждения; работа ДВС с нарушением температурного режима эксплуатации; перегрев и выход из строя маслосъемных колпачков ГВЦ; попадание масла в цилиндры и в процессе сгорания топливно-воздушной смеси, сгоревшее масло откладывается на поршне в виде нагара со временем уменьшая теплообмен поршня и закоксовывание поршневых колец; по мере накопления не сгоревших частиц масла происходит износ цилиндропоршневой группы. Возможно так причина неисправности носит эксплуатационный характер. Неисправность ДВС произошла по стечении обстоятельств при нарушении температурного режима работы ДВС в процессе эксплуатации, что привело к износу цилиндро-поршнвой группы, потере компрессии и стуку поршней в цилиндрах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

    Согласно заключению эксперта № причиной выявленных недостатков двигателя является разрушение каталитического нейтрализатора, что является дефектом эксплуатационного характера, некачественное топливо могло явиться причиной образования неисправностей каталитического нейтрализатора, техническое обслуживание, ремонт, действия третьих лиц, не могли привести к возникновению выявленных недостатков в автомобиле. Стоимость ремонта двигателя по технологии завода изготовителя составит: 526 190 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе эксперта судом отказано, кроме того суд считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, дело находится на рассмотрении суда с 31 июля 2017 года, то есть более года.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик производил некачественное ТО, в результате чего вышел из строя ДВС, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом с достоверностью установлено, что неисправность ДВС в результате проведенных ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а разрушение каталитического нейтрализатора, что является дефектом эксплуатационного характера.

Каких либо других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинения ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом работы по техническому обслуживанию транспортного средства в соответствии с заказ нарядами ТО-1 при пробеге 15 881 км. от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 при пробеге 30 705 км. от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-3 при пробеге 45 569 км. от ДД.ММ.ГГГГ, ТО- 4 при пробеге 60 442 км. от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-5 при пробеге 74 608 км. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, претензий к их качеству истцом не предъявлялось, что подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами.

Совокупность исследуемых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по проведению технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска проведенные по заказ - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли стать причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания в указанном транспортном средстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по проведению технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2014 ДД.ММ.ГГГГ выпуска была качественной и не имела существенных недостатков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 526 190 рублей необходимых для оплаты стоимости ремонта ДВС автомобиля истца.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, как потребителя установлены не были, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Плохотникова Василия Олеговича к ООО «Тайм-мобиль» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>