Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2019 ~ М-1841/2019 от 21.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001043-32                        Дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                             г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца Козыкиной Е.В., ответчика – Рябцева В.П.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Н. И., поданного в интересах несовершеннолетней К.Е.В. к Рябцеву В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        УСТАНОВИЛ:

Рябцева Н.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней К.Е.В. к Рябцеву В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения в пользу истца: <...>, стоимостью 65300 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...>, стоимость 6000 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> «<...>», стоимостью 22100 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...> пристенный <...>, стоимостью 13448 рублей 50 копеек, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимостью 10830 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Рябцева Н.И. является опекуном несовершеннолетней К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. За счет социальных средств было приобретено имущество на общую сумму 133718 рублей 50 копеек: <...>, стоимостью 65300 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...>, стоимость 6000 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> <...>», стоимостью 22100 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...> пристенный <...>, стоимостью 13448 рублей 50 копеек, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...>, стоимостью 10830 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она и опекаемая К. вынуждены были выехать из указанного жилого помещения. Указанные вещи остались в доме, ответчик отказался их отдать.

Определением суда от 04.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Щеголев А.В. и Перфилов С.П.

Истец К.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что находилась под опекой у Рябцевой Н.И., проживала с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Рябцевой Н.И., Рябцевым В.П. и находящимися у них под опекой Перфиловым С.П. и Щеголевым А.В. На ее счету в <...> имелись денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество. Данное имущество является ее собственностью, приобретено на ее денежные средства, внесено в опись ее имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. она перестала жить по адресу <адрес>, ответчик отказывается отдать ей ее имущество, препятствует возможности забрать вещи из дома.

Ответчик – Рябцев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по причине того, что спорное имущество не принадлежит К.Е.В. Суду пояснил, что у него и Рябцевой под опекой также находилось двое несовершеннолетних – Перфилов и Щеголев. Согласно описи имущества Перфилова от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит <...>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 35267 рублей, гарнитур был приобретен на деньги Перфилова. Сейчас данный гарнитур находится у него в доме по <адрес>, оснований отдавать его К.Е.В., нет. Был заказан и приобретен только этот <...> на денежные средства К.Е.В., стоимостью 65300 не приобретался, у него его нет. Спорное имущество – <...> были приобретены на общие семейные деньги, для пользования всей семьей. Тренажера было приобретено <...> из которых, он вернул Рябцевой. Остальное имущество истец сама не забирает.

Третье лицо – Перфилов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Направил в суд письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, согласно которым кухонный гарнитур, <...> не могли быть куплены в ДД.ММ.ГГГГ. на средства К.Е.В., так как в <...> она получила ежемесячное пособие в размере 20000 рублей, а стоимость вещей составляет более 70000 рублей. Полагает что К.Е.В. не имеет права собственности на данные вещи. <...> были куплены на общий бюджет для общего пользования.

Третье лицо - Щеголев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции имеются сведения о том, что Щеголев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу третьему лицу было направлено заказное почтовое отправление, правом на получение которого он воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п.2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Рябцева Н.И. приказом территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье) К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3). Рябцева Н.И. переменила фамилию на Ом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о перемене имени.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун вправе в интересах подопечного предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

    На момент предъявления опекуном иска в суд (21.08.2019г.) в интересах К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К.Е.В. была несовершеннолетней. После принятия искового заявления к производству суда К.Е.В. достигла совершеннолетия.

В соответствии с приказом территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. опекун Рябцева Н.И. была обязана ежегодно непозднее <...> текущего года представлять в Управление социальной политики отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества опекаемого и об управлении имуществом опекаемого с приложением платежных документов.

    Из представленных истцом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. в опись имущества опекаемой К.Е.В., составленную ДД.ММ.ГГГГ., следует, что специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району были внесены изменения в опись, в которую было дополнительно включено вновь приобретенное имущество, в том числе: <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., оцененный в сумму 65300 рублей; <...> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., оцененная в сумму 6000 рублей и <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ оцененная в сумму 16000 рублей. Указанное имущество было принято на ответственное хранение законным представителем, опекуном Рябцевой Н.И. (л.д. 5).Согласно изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ. в опись имущества опекаемой К.Е.В., составленную ДД.ММ.ГГГГ., следует, что специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району были внесены изменения в опись, в которую было дополнительно включено вновь приобретенное имущество, в том числе: <...> «<...> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., оцененный в сумму 22100 рублей; <...> <...>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., оцененная в сумму 26897 рублей и теннисный стол, приобретенный в <...>., оцененный в сумму 10000 рублей. Указанное имущество было принято на ответственное хранение законным представителем, опекуном Рябцевой Н.И. (л.д. 6).

Как утверждает истец, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество и оно подлежит истребованию и передаче собственнику.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик оспаривает факт принадлежности спорного имущества истцу, полагает, что поскольку имущество было приобретено на общие денежные средства, оно является общим. Также ответчик оспаривает факт нахождения кухонного гарнитура, стоимость 65300 рублей у него дома.

Судом установлено, что спорное имущество приобреталось за счет личных средств несовершеннолетней К.Е.В., в подтверждение чему представлены выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя К.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки следует, что со счета К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 80000 рублей (л.д. 41-44).

Суду представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан ООО «<...>» на оплату, в том числе: вытяжки <...>, стоимостью 5999 рублей и газовой плиты <...>, стоимостью 15999 рублей (л.д. 7).

Согласно представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «<...>» покупателю – Рябцевой Н., был приобретен <...> Home с комплектом грузов в количестве <...> шт., одиночной тягой <...> и манжетой <...> в количестве <...>, стоимостью с учетом доставки, 26897 рублей (л.д. 8). Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО <...>» покупателю – Рябцевой Н., был приобретен теннисный стол <...>, стоимостью 9990 рублей (л.д. 9).

Из представленного суду договора и кассовых чеков следует, что между ИП Г.С.В. и Рябцевой Н.И. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 65290 рублей, стоимость товара была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30290 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Ом (Рябцева) Н.И. суду пояснила, что являлась опекуном К.Е.В. У К.Е.В. на счету в Сбербанке имелись денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество. Поскольку имущество было приобретено на денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней, оно было включено в опись имущества несовершеннолетней опекаемой. После распада ее семейных отношений с Рябцевым В.П. она и К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестали проживать в доме по <адрес>. Рябцев В.П. до настоящего времени незаконно удерживает у себя спорное имущество, принадлежащее К.Е.В., не хочет его отдавать.

Рябцевым В.П. каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим лицам перечисленного спорного имущества, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие у каждого членов семьи доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорное имущество включено в опись имущества несовершеннолетней опекаемой, приобреталось за счет средств несовершеннолетней К.Е.В., оно принадлежит на праве собственности К.Е.В.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях на исковые требования о том, что он передал Рябцевой Н.Н. <...>, а остальное имущество предложил забрать в удобное для нее время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании ответчик Рябцев В.П. пояснил, что кухонный гарнитур Рябцевой Н.Н. не передавал, передал Р.В.В. не <...><...>», а другой <...>

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Ом (Рябцевой) Н.И. Из показаний Ом. Н.И. следует, что ей был передан не <...> «<...>», принадлежащий К.Е.В., а другой диван. Указанные в ее расписке сведения о том, что она получила от Рябцева В.П. кухонный гарнитур не соответствуют действительности, так как после написания расписки Рябцев В.П. отказался передать ей гарнитур.

В судебном заседании ответчик Рябцев В.П. также подтвердил факт того, что в настоящее время диван «Агат-5», вытяжка, газовая плита, теннисный стол и один из блока пристенных тренажеров находится у него дома по адресу: <адрес>. <...>, принадлежащий Перфилову С.П. также находится у него дома по адресу: <адрес>.

Из представленного суду ответа на судебный запрос из территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рябцева Н.И. обратилась с заявлением об оказании содействия в передаче имущества несовершеннолетней К.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, но доступ в жилое помещение осуществлен не был в связи с препятствиями ответчика Рябцева В.П., который пояснил, что имущество находится в доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Рябцев В.П. незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее К.Е.В., а именно: <...> <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> <...> блоковый тренажер односторонний пристенный Leco-IT Home, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; <...> <...>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Рябцева В.П. в пользу К.Е.В.

По исковым требованиям об истребовании кухонного гарнитура, стоимостью 65300 рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество (вещь), являющееся самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку решение должно быть исполнимым и в нем должны быть конкретно определены вещи, подлежащие передаче.

Из представленных суду доказательств следует, что в период приобретения спорного кухонного гарнитура под опекой у Рябцевой Н.И. и Рябцева В.П. также находилось еще <...> несовершеннолетних детей: Перфилов С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Щеголев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается приказами территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Опекуны Рябцева Н.И. и Рябцев В.П. также были обязана ежегодно непозднее <...> текущего года представлять в Управление социальной политики отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества опекаемого и об управлении имуществом опекаемого с приложением платежных документов.

На денежные средства, которые согласно выписке по счету открытого в Сберанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ., имелись у несовершеннолетнего Перфилова С.П., опекунами был приобретен кухонный гарнитур.

Из представленного суду договора и кассовых чеков следует, что между ИП Г.С.В. и Рябцевой Н.И. был заключен договор купли-продажи кухонного <...>, стоимостью 35276 рублей, стоимость товара была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5276 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей.

Согласно изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ. в опись имущества опекаемого Перфилова С.П., составленную ДД.ММ.ГГГГ., следует, что специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району были внесены изменения в опись, в которую было дополнительно включено вновь приобретенное имущество, в том числе: кухонный гарнитур, стоимостью 35267 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения в опись имущества Перфилова С.П. были внесены в один день с внесением изменений в опись имущества К.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), обе описи были составлены в присутствии опекуна Рябцевой Н.И., подписаны Рябцевой Н.И., имущество обоих несовершеннолетних, в том числе и <...>, было принято Рябцевой Н.И. на ответственное хранение.

Свидетель Ом (Рябцева) Н.И. в судебном заседании дала противоречивые показания относительно наличия двух кухонных гарнитуров, приобретенных на денежные средства несовершеннолетних опекаемых. Сначала Ом Н.И. пояснила, что был заказан и приобретен только один кухонный гарнитур, стоимостью 65300 рублей на денежные средства К.Е.В. Затем пояснила, что <...>, стоимостью 35267 рублей, включенный в опись имущества Перфилова С.П., также заказывался, но обстоятельств оплаты за данный <...> она не помнит, местонахождение этого <...> ей не известно.

Истцом не представлены доказательств того, что находящийся у ответчика Рябцева В.П. <...> является <...>, стоимостью 65290 рублей, приобретенным на денежные средства К.Е.В., а не <...>, стоимостью 35276 рублей, приобретенным на денежные средства Перфилова С.П.

Истцом не конкретизирован кухонный гарнитур, подлежащий возврату, не указаны его характеристики (цвет, комплектация и т.п.), позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Суду не представлено приложение № к договору купли-продажи спорного кухонного гарнитура и эскиз, являющиеся неотъемлемой часть данного договора, в котором были закреплены внешний вид, количество и комплектность спорного кухонного гарнитура.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования К.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения Рябцева В. П. в пользу К.Е.В., принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе: <...> <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> <...>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.; <...> «<...>»; <...> односторонний пристенный <...>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ теннисный стол <...>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Рябцева В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий