Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22267/2014 от 26.09.2014

Судья Ильина О.И. дело №33-22267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» октября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Федотова Максима Валерьевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Федотову Максиму Валерьевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснение представителя Федотова М.В. – Цыганюка Н.Н., который поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Федотову Максиму Валерьевичу, в котором просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, представителям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка перепланировки, переоборудования, переустройства жилых помещений, установленного законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.02.14 поступило обращение Фроловой Н.Е. по вопросу наличия самовольной перепланировки в указанном жилом помещении, и с целью проверки фактов, указанных в обращении, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение в определенное время, однако проигнорировал уведомление, что препятствует истцу в реализации возложенных на него обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, заявив об отсутствии, по его мнению, у истца полномочий в обследовании жилого помещения, кроме того, у истца отсутствуют доказательства незаконности проведенной перепланировки и факта ее осуществления.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года исковое заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворено.

Суд возложил обязанность на Федотова Максима Валерьевича обеспечить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, представителям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка перепланировки, переоборудования, переустройства жилых помещений, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить Федотову Максиму Валерьевичу срок в семь дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для добровольного исполнения.

Не согласившись с решением суда, Федотов М. В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, считает обстоятельства указанные в решении недоказанными, решение суда необоснованным.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17 ЖК РФ; п.п. 3, 9, 15, 17, 19, 22, 23 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и п.п. 12-15 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденных постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что Федотов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.71 кв.52.

11.02.2014 истцу поступило обращение Фроловой Н.Е. по вопросу наличия самовольной перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем распоряжениями ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.04.2014 и от 08.05.2014 постановлено провести проверку в отношении физического лица - принадлежащего ответчику жилого помещения, с целью соблюдения им правил пользования жилыми помещениями.

Ответчику дважды направлены уведомления посредством телеграфа о необходимости обеспечения доступа, однако доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был, о чем составлены соответствующие Акты проверки, что явилось основанием обращения в суд.

Принцип, неприкосновенности жилища, запрещающий проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, закрепленный в статье 25 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и содержит исключения, в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Относительно довода Ответчика об отсутствии у истца доказательств факта проведения ответчиком несанкционированного переустройства и перепланировки в квартире, а также его соответствия/несоответствия нормам действующего законодательства - отклоняются судом на том основании, что в рамках рассмотрения настоящего спора об обязании ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение, отказавшего истцу, как уполномоченному государственному органу, в таком доступе в добровольном порядке, установление судом факта наличия либо отсутствия проведения переустройства либо перепланировки в жилом помещении в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в соответствии с пунктом 2 той же статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра ее квартир нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартирах ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у истца права на проведение осмотра квартир ответчика на предмет изменения планировки и законности такой перепланировки, о чинении ответчиком препятствий истцу в осуществлении им предусмотренной законом деятельности истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости проникновения в жилище ответчика, нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, требования законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено А. в судебном заседании судебной коллегии ею произведена несогласованная перепланировка квартир. Данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.

Доводы жалобы о том, что в отношении квартир ответчика истцом распоряжения о проведении проверки не издавалось, а поэтому у Мосжилинспекции отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: