Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2020 ~ М-2155/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3079/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003014-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           07 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Кравченко А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Кравченко А.Н., в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением собственника Кравченко А.Н. и LEXUS RX, г/н №, под управлением собственника Васильевой Н.И. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Кравченко А.Н. автомобилю и LEXUS RX, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и LEXUS RX, г/н №, застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю LEXUS RX, г/н № составил 400 000 руб. В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» Марихин А.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кравченко А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается потовым извещением о получении им заказной корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований - не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- представитель САО «ВСК», Васильева Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, застрахована в САО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на а/д Р409 <адрес> 15 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением собственника Кравченко А.Н. и LEXUS RX, г/н №, под управлением собственника Васильевой Н.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировой судья судебного участка № в <адрес>, Кравченко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ВСК» и представителем Васильевой Н.И.- Митясовым А.А., размер страхового возмещения сторонами определен в 400 000 руб., событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией САО «ВСК» перечислено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля LEXUS RX, г/н №, в размере 400 000 руб., то с ответчика Кравченко А.Н., как с лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса, возмещенный истцом ущерб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кравченко А.Н. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.Н. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                               О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.