Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9782/2018 от 21.03.2018

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-9782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу К.Д.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу по иску К.Д.Д. к Е.А.С. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.О.В.- представителя К.Д.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Д. обратилась в суд с иском Е.А.С. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку её выдачи, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим генеральным директором ООО «Аз и Ять», где она с 01.11.2011г. работала в должности дизайнера. В 2015 году ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в августе 2016 года, когда она обратилась к ответчику за оформлением отпуска по уходу за ребенком, то ей стало известно, что организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ника». Данная организация не ведет деятельности и не находится по юридическому адресу. По вине ответчика она не может получить трудовую книжку, без которой не может трудоустроится на новую работу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.11.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что К.Д.Д. на основании трудового договора работала в ООО «Аз и Ять» в должности дизайнера.

22 марта 2016 года истица встала на учет в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 Департамента здравоохранения г. Москвы по беременности.

В период с 01.09.2016г. по 18.01.2017г. истица не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

27 апреля 2016 года ООО «Аз и Ять» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ника», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57 и 58 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку после реорганизации все права и обязанности ООО «Аз и Ять», в том числе в сфере трудовых отношений со своими работниками, перешли в полном объеме к его правопреемнику - ООО «Фирма «Ника», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующего вопросы реорганизации юридических лиц, данная процедура представляет собой переход прав и обязанностей и имущества или их части от одного юридического лица к другому юридическому лицу (при слиянии, присоединении и преобразовании) либо нескольким юридическим лицам (при разделении и выделении), которые выступают правопреемниками реорганизуемой организации.

Присоединение как форма реорганизации юридических лиц в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ представляет собой полный переход прав и обязанностей реорганизуемой организации к другому юридическому лицу, то есть в данном случае имеет место универсальное правопреемство, что предполагает и передачу всей имеющейся документации, в том числе и кадровой.

В соответствии с абз. 4 ст.81.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора.

Доказательств расторжения с истицей трудового договора, как и доказательств её обращения за трудовой книжкой, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возложения на Е.А.С., как физическое лицо, обязанности выдать трудовую книжку истицы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, доводам истицы дана верная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи