Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2017 от 26.04.2017

дело № 1-567/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абубакирове Р.Р.,

с участием:

гособвинителя в лице старшего помощника Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В.,

потерпевшего Б.А.С.,

подсудимой Шестаковой Н.Е.,

защитника, в лице адвоката Гейст Т.Ю. представившей удостоверение № от дата и ордер №н 031634 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова Н.Е., дата года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, невоеннообязанной, работающей в должности «<данные изъяты>» в МБОУ «<данные изъяты>.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, осужденной после совершения преступления:

- приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от дата № ГД, Шестакова Н.В. освобождена от наказания, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от дата № ГД судимость в отношении Шестаковой Н.Е, снята; по ч.1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Н.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов 00 минут, дата, точное время не установлено, Шестакова Н.Е., находясь на законных основаниях в кабинете № «а» дома №, расположенного по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее не собираясь выполнять принимаемые на себя обязательства, пообещала трудоустроить Б.А.С. на работу в банк «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Б.А.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шестаковой Н.Е., не подозревая о её преступных действиях, сразу после, в указанном месте и время, передал Шестаковой Н.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с этого момента Шестакова Н.Е. имела реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Далее, Шестакова Н.Е., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.С., не позднее дата, сообщила Б.А.С. заведомо ложные сведения о необходимости открытия банковского счета в банке «<данные изъяты> как обязательное условие для трудоустройства в указанную организацию, с зачислением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Б.А.С. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шестакова Н.Е., не подозревая о её преступных действиях, дата, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты № открытой на его имя в дополнительном офисе Сберегательного банка России № в дата года, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя Шестаковой Н.Е. в дополнительном офисе Сберегательного банка России №, расположенном по адресу: <адрес> точное время не установлено, и с этого момента Шестакова Н.Е. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Продолжая реализацию преступного умысла, Шестакова Н.Е., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.С., не позднее дата, сообщила Б.А.С., заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оформление медицинской книжки необходимой для трудоустройства последнего в банк <данные изъяты>». Б.А.С. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шестаковой Н.Е., не подозревая о её преступных действиях, дата около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Шестаковой Н.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с этого момента Шестакова Н.Е. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Тем самым, Шестакова Н.Е., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.С., путем обмана в период времени с 11 часов 00 минут дата до 13 часов 00 минут дата, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.А.С., которые неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила Б.А.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Шестакова Н.Е. в присутствии своего защитника – адвоката Гейст Т.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Шестакова Н.Е. в присутствии защитника с предъявленным ей обвинением согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Черноусова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимой Шестаковой Н.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Просил назначить наказание на усмотрение суда, указав, что причиненный ему ущерб не возмещен.

Адвокат Гейст Т.Ю. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Шестаковой Н.Е. в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовного процессуального кодекса РФ по делу соблюдены: подсудимая Шестакова Н.Е. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая Шестакова Н.Е. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Шестаковой Н.Е. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой Шестаковой Н.Е. доказана материалами дела.

Действия подсудимой Шестаковой Н.Е. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовного процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из изученных материалов дела, Шестакова Н.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шестаковой Н.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования, а также в последующем в добровольной даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Шестаковой Н.Е. своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шестаковой Н.Е., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление, считает необходимым назначить подсудимой Шестаковой Н.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление подсудимой Шестаковой Н.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 Уголовного кодекса РФ, установив для подсудимой испытательный срок и возложив на неё дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Шестаковой Н.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.А.С. заявлен гражданский иск к подсудимой Шестаковой Н.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем Шестакова Н.Е., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 314-317 Уголовного процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакову Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Шестаковой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на Шестакову Н.Е. возложить обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шестаковой Н.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата в отношении Шестаковой Н.Е. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Н.Е. в пользу Б.А.С. сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>) руб.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную

силу:

- мобильный телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Б.А.С.; карта сберегательного банка России № на имя Б.А.С., принадлежащая потерпевшему Б.А.С., возвращены Б.А.С.- оставить по принадлежности законному владельцу Б.А.С.

- справка со счета №, за период времени с дата по дата, по факту перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; расписка от дата, по факту передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная Шестакова Н.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить участникам процесса, что согласно ст. 317 Уголовного процессуального кодекса РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья А.Н. Леонов