Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11008/2017 от 04.04.2017

Судья: Есин Е.В. дело № 33-11008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Емельяшенкова <данные изъяты>

на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу по иску Емельяшенкова <данные изъяты> к УФСГР кадастра и картографии по МО об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Емельяшенкова С.В. – Севалова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Емельяшенков С.В. предъявил иск к УФСГР кадастра и картографии по МО об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади жилого помещения - квартиры общей площадью 50,1 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Дорожники, ул. <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры. Считает, что при постановке на учёт в ГКН квартиры ошибочно внесена площадь не 50,1 кв. м., а 38,9 кв. м., что нарушает его права при определении стоимости компенсации за недвижимое имущество, поскольку дом подлежит сносу.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исковые требования не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Емельяшенков С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Ф. закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Ф. закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Ф. закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Ф. закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Ф. закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Ф. законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Ф. законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст. 28 названного Ф. закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Емельяшенкову С.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 38,9 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Жилёво, д. Дорожники, <данные изъяты>.

Емельяшенков С.В. <данные изъяты> обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН относительно общей площади указанной квартиры, представив свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> принято решение об отклонении заявления истца об исправлении технической ошибки на том основании, что по результатам проверки противоречия между сведениями об объекте недвижимости – квартире с кадастровым <данные изъяты>, содержащимися в ГКН, и сведениями, содержащимися в документах инвентарного дела на указанный объект недвижимости, отсутствуют.

Согласно государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, кадастрового паспорта помещения, в которых общая площадь жилого помещения (квартиры) указана 38,9 кв. м.

Согласно технического паспорта указанного жилого помещения (квартиры), составленный Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, из которого следует, что в квартире произведено переустройство без согласования с органами местного самоуправления (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>), в связи с чем, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) стала составлять 50,1 кв. м., общая площадь жилых помещений – 50,1 кв. м., жилая площадь – 28,4 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что изменение общей площади принадлежащей истцу квартиры связано с произведённым в указанном жилом помещении переустройством. Документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 1.2 ст. 26 ЖК РФ, истцом в орган кадастрового учёта, представлено не было.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно общей площади принадлежащего истцу жилого помещения не имеется.

Кроме того, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении заявления истца об исправлении технической ошибки о площади объекта недвижимого имущества (квартиры) до настоящего времени истцом не оспорено и не отменено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяшенкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: