Мотивированное решение от 11.04.2023 по делу № 02-0839/2023 от 22.08.2022

77RS0018-02-2021-002295-65

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы 

в составе  судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Мехтиевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/23  по иску   Поспелова Н.В. к Высоцкой Г.В., Высоцкому В.С., Поспелову П.Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов Н.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ долю в квартире.

Мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610 была приобретена в период брака Поспелова Н.В. и Высоцкой Г.В.

06 февраля 2022 года между Высоцкой Г.В. и Высоцким В.С., Поспеловым П.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Высоцкая Г.В. распорядилась ½ доли указанной квартиры, несмотря на то, что истец считает спорную квартиру совместной собственностью супругов, вследствие чего, ½ доля в спорном помещении принадлежит Поспелову Н.В.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с уточненным иском считает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как Высоцкая Г.В. распорядилась имуществом, собственником которого она не является. Кроме того, данный договор является мнимой сделкой, поскольку совершена для вида с целью увода ответчиком спорной квартиры от исполнения решения суда.

Представитель истца Шулепов С.А. в судебное заседание явился, доводы иска с учетом уточнения поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчиков Кибер Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.1978 между Поспеловым Н.В. и Жужковой Г.В. (Высоцкая) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.06.1982 V-МЮ № 250207.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака V-МЮ № 737948 от 08.02.2020 года брак между Поспеловым Н.В. и Поспеловой Г.В. (Высоцкой) расторгнут 17.02.1995 года.

03.06.1985 года Поспеловой (Высоцкой) Г.В. Решением Исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер № 8218  на право занятия кооперативной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610.

15.12.2014 года ЖСК «Вилюй» Высоцкой Г.В. выдана справка о том, что ей принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610, пай выплачен полностью 01.06.1992 года.

Согласно ответу на судебный запрос от 10.12.2021 года от ЖСК «Вилюй» 22.01.2015 года за Высоцкой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610, на основании справки ЖСК «Вилюй» о выплаченном пае от 15.12.2014 года.

06 февраля 2022 года между Высоцкой Г.В. и Поспеловым П.Н., Высоцким В.С. был заключен Договор дарения.

Согласно п.1.1 Договора Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемым по ½ доли в праве собственности на квартиру 610 по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3 в равных долях, то есть по ½ доли каждому, а Одаряемые  принимают в дар от Дарителю вышеуказанные доли.

Согласно п.1.2 Договора указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании Справки ЖСК «Вилюй» о выплаченном пае от 15 декабря 2014 года.

Как следует из выписки из домовой книги по указанной квартире, Поспелов Н.В. зарегистрирован в квартире с 21.02.1986 года.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что ответчик Высоцкая Г.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Также суд учитывает, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано в подаренных долях ответчикам Поспелову П.Н. и Высоцкому В.С.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемым и находится в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 06.02.2022 года между Высоцкой Г.В. и Поспеловым П.Н., Высоцким В.С. недействительным.

Истец, обращаясь в суд с уточненным иском считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом между истцом и Высоцкой Г.В. Поскольку она была приобретена в период брака сторон, пай также был выплачен в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что брак между истцом и ответчиком Высоцкой Г.В. расторгнут 17.02.1995 года, с данного периода бывшие супруги не проживали, после расторжения брака истец выехал на другое постоянное место жительства, в квартире с этого времени не проживал, участия в содержании имущества не принимал, с требованиями о разделе данного имущества ранее не обращался.

После расторжения брака Высоцкая Г.В. заключила новый брак, проживала с семьей в спорной квартире, зарегистрировала на себя право собственности, о чем истец не мог не знать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении своего права с даты расторжения брака, с настоящим иском Поспелов Н.В. обратился в суд  по истечении практически 20 лет с момента расторжения брака, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

За указанный период времени истец данным имуществом никак не занимался, не содержал его, не пользовался им сообща с бывшей супругой, не платил налоги, тем самым не проявлял интереса к квартире, что дает основания разумно предполагать, что имущество оставлено в собственности того супруга, на которого зарегистрировано.

Оставление спорного жилого помещения в распоряжении Высоцкой Г.В. могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами, поскольку законом не исключалась компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░.  (░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ 

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

6