Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Конденкова И.С., Кнурова В.В.,

подсудимых Павлова А.В., Сосницкого В.Я.,

защитников подсудимых – адвокатов Чуркиной Н.Н. и Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего М.О.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Сосницкого В.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. и Сосницкий В.Я. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А.З.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Павлов А.В. и Сосницкий В.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на законных основаниях на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласованно, по предложению Павлова А.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, тем самым вступив в преступный предварительный сговор, путем свободного доступа, тайно похитили из помещения хозяйственной постройки, находящейся на вышеуказанной территории фермы, принадлежащих М.О.А. семь поросят породы «крупная белая», возрастом 4 месяца, стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 35000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями М.О.А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь на законных основаниях на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения хозяйственной постройки, находящейся на вышеуказанной территории фермы, принадлежащих М.О.А. пятнадцать поросят породы «крупная белая», возрастом 4 месяца, стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 75000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.О.А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Павлов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Павлова А.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что с декабря 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя М.О.А. на ферме, расположенной в <адрес>, где выращивали свиней, там же он познакомился с Сосницким В.Я. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сосницкому В.Я. совместно похитить 7 поросят, которых продать кому-либо, на что Сосницкий В.Я. согласился. В течение дня через своих знакомых узнал номер жителя <адрес> М.Г.Е., который занимается скупкой скота. Позвонив М.Г.Е., предложил ему купить семь поросят по 1500 рублей каждого, при этом пояснил, что низкая цена в связи с большим поголовьем. Они договорились с М.Г.Е. о том, что в вечернее время он приедет на территорию фермы за поросятами. Около 21 часа 00 минут ему позвонил М.Г.Е., которому он объяснил, как проехать к ферме, а сам отключил видеозаписывающую аппаратуру. Через 10 минут, М.Г.Е. вместе с М.В.Г. приехали на территорию фермы на автомобиле <данные изъяты>» с прицепом. В этот момент он был вместе с Сосницким В.Я., с которым договорились вместе ловить поросят в помещении хозяйственной постройки и грузить в прицеп. Вместе с Сосницким В.Я. поймали всего семь поросят, и погрузили их в прицеп. М.Г.Е. отдал за поросят 10500 рублей, из которых он отдал Сосницкому В.Я. 4000 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложил Г.Н.Д. приобрести у него поросят за 1 500 рублей каждого и объяснил, что поросята находятся на ферме в <адрес> и принадлежат ему. Г.Н.Д. знал, что ферма принадлежит М.О.А. Когда вечером Г.Н.Д. приехал посмотреть поросят, он отключил видеозаписывающую аппаратуру. Он сначала сказал Г.Н.Д., что поросят сможет привезти ему домой сам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он позвонил Г.Н.Д. и сказал, что не сможет сам привезти поросят. Они договорились, что в вечернее время Г.Н.Д. сам приедет за поросятами. Около 20.00 часов приехал Г.Н.Д. на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом вместе с М.Р.Р. Перед их приездом отключил видеозаписывающую аппаратуру. Он поймал и погрузил в прицеп 15 поросят. После погрузки поросят Г.Н.Д. ему сказал, что заплатит 27 000 рублей. Вместе с Г.Н.Д. поехал к тому домой, по адресу: <адрес>, где Г.Н.Д. отдал 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где потратил все денежные средства полученные от продажи поросят. Когда ему позвонил М.О.А., он признался, что похитил поросят, сказал телефонный номер Г.Н.Д. (т.1 л.д. 88-93, 105-109).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Подсудимый Сосницкий В.Я. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Сосницкого В.Я., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Согласно данным показаниям, с сентября 2017 года работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя М.О.А. на ферме, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. предложил ему совместно похитить семь поросят, которых потом продать, на что он согласился, так как испытывал материальные трудности. Они договорились, что Павлов А.В. найдет покупателей, а он поможет ему погрузить поросят, когда покупатели приедут. Затем Павлов А.В. ему сообщил, что вечером приедут покупатели из <адрес>. Около 21.00 часа Павлову А.В. позвонил М.Г.Е., после чего Павлов А.В. отключил видеозаписывающую аппаратуру. Через 10 минут на ферму приехали М.Г.Е. и М.В.Г. на автомобиле <данные изъяты>» с прицепом. Он вместе с Павловым А.В. начали ловить поросят в помещении, а Матвеевы их ожидали на улице. Всего поймали 7 поросят, из которых 3 поросят поймал он, а 4 - Павлов А.В. Затем они погрузили поросят в прицеп. М.Г.Е. отдал за поросят 10 500 рублей, после чего уехал. Павлов А.В. передал ему 4 000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды (л.д. 148-152; 156 – 160).

Аналогичные обстоятельства о хищении у М.О.А. семи поросят совместно с Павловым А.В. подсудимый Сосницкий В.Я. изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 34).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Сосницкий В.Я. в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Виновность подсудимых Павлова А.В. и Сосницкого В.Я. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания ими самими вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.О.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением и продажей скота. У него на ферме по адресу <адрес>, с октября 2017 года работал разнорабочим Сосницкий В.Я., с ноября 2017 года - Павлов А.В., который проживал на территории фермы. Павлов А.В. имел доступ к видеозаписывающей аппаратуре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ферме содержалось 72 головы поросят породы «белая крупная», возрастом 4 месяца. Пересчет поголовья производился им в присутствии работников примерно раз в месяц, все записывалось в книгу учета скота. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, приехав на ферму, пересчитал поросят, не хватало 22 поросенка. Позвонил Павлову А.В., который в ходе телефонного разговора признался в том, что похитил поросят и продал их Г.Н.Д. После этого он обратился с заявлением в полицию. В тот же день сотрудники полиции изъяли поросят в количестве 15 голов в <адрес>. Позже ему стало известно, что данных поросят у Павлова А.В. приобрел Г.Н.Д. Позже ему также стало известно, что семь поросят Павлов А.В. ранее похитил вместе с Сосницким В.Я. С оценкой похищенного имущества согласен. Все похищенные поросята ему возвращены в ходе следствия, претензий к подсудимым не имеет, просил назначить Павлову А.В. и Сосницкому В.Я. нестрогое наказание.

Согласно показаниям свидетеля М.Г.Е., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Павлов А.В. и предложил приобрести поросят по цене 1 500 рублей за одного поросенка. Они договорились, что он приедет вечером и приобретет 7 поросят. Вечером вместе с сыном М.В.Г. на автомобиле «<данные изъяты> с прицепом приехали на ферму в <адрес>. Павлов А.В. и Сосницкий А.П. вместе поймали 7 поросят, которых загрузили в прицеп. За всех поросят он отдал Павлову А.В. денежные средства в сумме 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что данные поросята являются похищенными. В ходе следствия поросята были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от отца узнал, что Павлов А.В. предложил ему приобрести поросят за 1 500 рублей за одного поросенка. В вечернее вместе с отцом на автомобиле <данные изъяты> с прицепом поехали в <адрес>. На ферме Павлов А.В. и Сосницкий В.Я. вместе загрузили им в прицеп 7 поросят, за которых М.Г.Е. отдал Павлову А.В. денежные средства в сумме 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что поросята краденные. (т. 1 л.д. 61 – 62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Павлов А.В. и предложил купить поросят по цене 1500 рублей, которые находятся на ферме в <адрес>. Зная, что ферма принадлежит М.О.А., поинтересовался, кому принадлежат поросята, на что Павлов А.В. ответил, что ему. Вечером приехал на ферму, чтобы посмотреть поросят. Договорились с Павловым А.В., что купит у него 15 поросят за 27000 рублей. Павлов А.В. сказал, что привезет поросят к нему домой, но на следующий день сообщил, что не может сам привезти их. Вечером он на автомобиле <данные изъяты>» с прицепом поехал на ферму вместе с М.Р.Р. Павлов А.В. выносил поросят из здания, М.Р.Р. грузил в прицеп, а он стоял рядом и следил за тем, чтобы поросята не убежали. После того, как загрузили поросят, сказал Павлову А.В., что рассчитается с ним дома. Приехав домой, по адресу: <адрес>, передал Павлову А.В. деньги. После этого отвез поросят своему брату А.З.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что поросята похищены.

Из показаний свидетеля М.Р.Р., данных в судебном заседании, усматривается, что в апреле 2018 года в вечернее время вместе с Г.Н.Д. и по его просьбе на автомобиле <данные изъяты> с прицепом поехали в <адрес>, где Г.Н.Д. планировал купить 15 поросят. На территории фермы был Павлов А.В., который выносил поросят из здания хозяйственной постройки, а он грузил их в прицеп. Павлов А.В. говорил, что данные поросята принадлежат ему. После того, как загрузили поросят, поехали домой к Г.Н.Д., где он рассчитался с Павловым А.В., который ушел. После этого он вместе с Г.Н.Д. повезли поросят А.З.Н. в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля А.З.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. привез к нему домой в <адрес> 15 поросят. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Н.Д. ему стало известно, что данные поросята являются похищенными. В ходе осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поросята были изъяты (т. 1 л.д. 72 – 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему с участием М.О.А. осмотрена территория фермы, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из помещения хозяйственной постройки похищено 22 поросенка (т. 1 л.д. 9 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения М.Г.Е., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены 7 поросят, принадлежащие М.О.А. (т. 1 л.д. 16 – 19).

В ходе осмотра домовладение А.З.Н., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 15 поросят, принадлежащие М.О.А. (т.1 л.д. 22 – 26).

Среднерыночная стоимость поросенка породы «крупная белая», возрастом 4 месяца, составляет 5 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (т. 1, л.д. 38).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых Павлова А.В. и Сосницкого В.Я. в совершении тайного хищения семи поросят, принадлежащих М.О.А., при вышеизложенных обстоятельствах доказанной.

Сам факт совершения кражи подсудимые Павлов А.В. и Сосницкий В.Я. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицали.

Более того, показания подсудимых полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М.О.А. о пропаже поросят в апреле 2018 года; показаниями свидетелей М.Г.Е. и М.В.Г., приобретших семь поросят на ферме в <адрес> у Павлова А.В. и Сосницкого В.Я., протоколом явки с повинной Сосницкого В.Я., а также протоколами осмотров места происшествия.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Основываясь на позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимым обвинение, и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимых Павлова А.В. и Сосницкого В.Я., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях Павлова А.В. и Сосницкого В.Я. указанного квалифицирующего признака свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний Павлова А.В. и Сосницкого В.Я. на предварительном следствии, Павлов А.В. предложил совершить кражу, на что Сосницкий В.Я. согласился.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у Павлова А.В. и Сосницкого В.Я. до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды. После совершения кражи они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова А.В. по факту хищения пятнадцати поросят, принадлежащих М.О.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого Павлова А.В. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Сам факт завладения пятнадцатью поросятами, принадлежащими М.О.А., подсудимый Павлов А.В. не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает показания подсудимого Павлова А.В., данные им в ходе предварительного следствии и исследованные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Г.Н.Д., М.Р.Р., А.З.Н. об обстоятельствах приобретения пятнадцати поросят у Павлова А.В. на ферме в <адрес>, и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.

Подтверждаются показания подсудимого Павлова А.В. и показаниями потерпевшего М.О.А. о пропаже с территории фермы пятнадцати поросят.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Павлова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности Павлова А.В. и Сосницкого В.Я., анализа действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых Павлова А.В. и Сосницкого В.Я., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Павлову А.В. и Сосницкому В.Я., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Павлову А.В. и Сосницкому В.Я. суд принимает во внимание, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему М.О.А., который не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

Подсудимый Павлов А.В. совершил 2 умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – средней, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая личность Павлова А.В., суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, зарегистрирован в доме родителей, однако с ними не проживает, в настоящий момент проживает один, работает по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Главой муниципального образования Новосергиевский поссовет <адрес> Павлов А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны. Отмечается, что Павлов А.В. с представителями администрации поссовета конфликтов не имел, жалобы и заявления на его поведение от жителей и соседей в администрацию не поступали.

Обстоятельством, смягчающим Павлову А.В. наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову А.В. признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.В., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Павловым А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего М.О.А., не настаивающего на строгой мере наказания, возврат в ходе предварительного следствия имущества, похищенного у потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Павлова А.В. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением по обоим преступлениям наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Павлова А.В., его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого Павлова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Павлову А.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что Павлова А.В. со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Подсудимый Сосницкий В.Я. совершил 1 умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого Сосницкого В.Я., суд отмечает, что он ранее судим, разведен, проживает один, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму.

Администрацией муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> Сосницкий В.Я. характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от населения на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим Сосницкому В.Я. наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сосницкому В.Я. признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

На момент совершения Сосницким В.Я. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное преступление, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Сосницкому В.Я. наказание, - рецидив преступлений, который является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Сосницкого В.Я., который, имея судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сосницкому В.Я. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего М.О.А., не настаивающего на строгой мере наказания Сосницкому В.Я., стоимость похищенного имущества – 35 000 рублей, и его возврат в ходе предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Сосницкого В.Я. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении Сосницкого В.Я. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Сосницкому В.Я. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении Сосницкого В.Я. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Сосницкому В.Я., суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, он склонен к совершению корыстных преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Сосницкого В.Я., обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание Сосницкого В.Я. обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Поскольку в действиях Сосницкого В.Я. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Сосницкому В.Я. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Павлову А.В. имущество - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 938,8 кв.м., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку Павлову А.В. назначено основное наказание в виде штрафа, в случае неисполнения которого не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Павлова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Павлова А.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 30000 рублей.

Меру пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сосницкого В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сосницкого В.Я. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сосницкому В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Сосницкому В.Я. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество Павлова А.В. – 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 938,8 кв.м., – после вступления приговора в законную силу - отменить. (т.1 л.д. 140-141).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 22 поросенка, возвращенные потерпевшему М.О.А., оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сосницким В.Я. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева