Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2019 от 01.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

УИД: 51RS0003-01-2017-004738-84

№ 2-2585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя истца Туренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Крючкову С.А., Крючкову А.С., Крючкову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Крючкову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома № по <адрес> до 30 апреля 2015 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании и договора управления многоквартирным домом №б/н от 01 ноября 2012 года. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 742 рубля 37 копеек. Также указано, что в настоящее время по решению Арбитражного суда Мурманской области ММУП «Жилэксплуатация» признано банкротом, в отношении Общества введено конкурсное производство. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате коммунальных платежей в сумме 81 742 рубля 37 копеек, конкурсный управляющий мог бы погасить часть реестровых требований конкурсных кредиторов и в дальнейшем избежать начисления конкурсными кредиторами процентов на данную сумму в соответствии с частью 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у Общества возникли убытки в размере 15 907 рублей 85 копеек в виде процентов, которые он будет обязан выплатить конкурсным кредиторам. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 742 рубля 37 копеек, убытки в сумме 15 907 рублей 85 копеек.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крюков А.С., Крючков И.С.

Определение суда от 02.12.2019 прекращено производство по делу в части требований ММУП «Жилэксплуатация» о взыскании с ответчиков убытков ввиду отказа от указанных требований истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с Крючкова И.С., Крючкова А.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 63 536 рублей 39 копеек; с Крючкова С.А., Крючкова И.С., Крючкова А.С. задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 18 205 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца Туренко Ю.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения. Полагал, что только в отношении ответчика Крючкова И.С. подлежит применению заявленный срок исковой давности, остальные ответчики своим правом не воспользовались.

Ответчик Крючков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крючкова С.А. - ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Соответчики Крючков А.С., Крючков И.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации и нахождению имущества заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению соответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что соответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года истец осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> за счет средств собственников на основании договора управления от 01 ноября 2012 года (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах.

Согласно пунктам договора, устанавливающим стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года прекращена хозяйственная деятельность предприятия в связи с невозможностью осуществления управления многоквартирными домами согласно Федерального закона № 255-ФЗ от 21 июля 2014 года «О лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ» (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной, состоит из трех комнат, нанимателем 2-х из которых до 15 мая 2019 года являлся ответчик Крючков С.А. на основании разделения лицевого счета б/н от 12.11.1993.

С 16 мая 2019 года нанимателем спорного жилого помещения является соответчик Крючков И.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором социального найма жилого помещения № от 16 мая 2019 года. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещения вселены соответчик Крючков А.С., а также несовершеннолетний <данные изъяты> – ФИО1

По сведения ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 14 ноября 2019 года в указанном выше жилом помещении зарегистрированы, в том числе и в исковой период, с 20 сентября 2000 года Крючков А.С., с 22 мая 1984 года Крючков И.С.

Судом также установлено, что ответчик Крючков С.А. в спорном жилом помещении в настоящее время, а также в исковой период зарегистрирован не был, снят по адресу: <данные изъяты>, 27 июля 2004 года по запросу ОВД (л.д. 75-79).

Также представленными доказательствами подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной выписке с лицевого счета, размер задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года по оплате жилья и коммунальных услугам составил 81 742 рубля 37 копеек. Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере и за указанный период ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Вместе с тем представителем ответчика Крючкова И.С. – адвокатом ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года, о своем нарушенном праве истец узнал не ранее 11 декабря 2012 года, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по платежу за ноябрь 2012 года, соответственно истек 11 декабря 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2017 года, соответственно, на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды с ноября 2012 года по октябрь 2014 года включительно истек.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что адвокат ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял интересы только одного ответчика - Крючкова С.А., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 84а), документов, подтверждающих полномочия адвоката представлять интересы других ответчиков, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что в указанном случае заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Крючковым С.А. и подлежит применению только в отношении него.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Крючкова С.А., Крючкова И.С., Крючкова А.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 18 205 рублей 98 копеек; с ответчиков Крючкова И.С., Крючкова А.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 63 536 рублей 39 копеек.

При этом судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об освобождении ответчика Крючкова С.А. от несения указанных выше расходов в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, в том числе и в исковой период, поскольку часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из соотношения цены иска и взыскиваемых с ответчиков суммы, с учетом вышеприведенных норм, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: с Крючкова С.А. в размере 242 рубля 75 копеек, с Крючкова И.С., Крючкова А.С. по 1295 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Крючкову С.А., Крючкову А.С., Крючкову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Крючкова А.С., Крючкова И.С. в солидарном порядке в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 63 536 рублей 39 копеек.

Взыскать с Крючкова С.А., Крючкова А.С., Крючкова И.С. в солидарном порядке в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 18 205 рублей 98 копеек.

Взыскать с Крючкова С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 242 рубля 75 копеек.

Взыскать с Крючкова А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1295 рублей 80 копеек.

Взыскать с Крючкова И.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1295 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Ю.В. Мацуева