Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2010 ~ М-2414/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-4436(2010)                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\.

Именем Российской Федерации.

12 августа 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Инфо-Рост» об обязании оформить прекращение трудовых правоотношений,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском ООО «Инфо-Рост» об обязании оформить прекращение трудовых правоотношений. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «Инфо-Рост». По ее неоднократным обращениям к работодателю оформить прекращение трудовых правоотношений она получала отказ. Работодатель необоснованно ссылался на отсутствие -ДОЛЖНОСТЬ1-. Так, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес работодателя ею было направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Однако, до настоящего времени данное увольнение не произведено. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в судебный орган с настоящим иском.

В судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. На рассмотрении дела без участия представителя ответчика не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает его роспись в судебном уведомлении (расписке). Отзыв по иску не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание мирового судью в известность не поставил.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия представителя ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме; составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, а другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-Рост» и заключен трудовой договор согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ принята в учебный центр «Инфо-Рост» на -ДОЛЖНОСТЬ2-, (л.д. 4-6).

Данный договор согласован и подписан обеими сторонами.

Согласно записям трудовой книжки продолжает работать в данной должности до настоящего времени, (л.д. 7,8).

В материалы дела истцом представлено заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Инфо-Рост», об увольнении ее по собственному желанию в двухнедельный срок, (л.д. 10).

Согласно ответа, представленного ФИО1 на данное заявление, с ДД.ММ.ГГГГ он не является -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 9).

Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения представлены на ДД.ММ.ГГГГ) -ДОЛЖНОСТЬ1- является ФИО1; юридический адрес ООО «Инфо-Рост» - <адрес>, (л.д. 22-23).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение, основываясь лишь на собранных доказательствах.

Суд находит позицию ответчика уклоняющейся от ответственности по факту увольнения истца.

Стороной истца представлены доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она числится в ООО «Инфо-Рост» в должности преподавателя.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в этой части не представлено вообще.

При этом, в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели.

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обязании руководителя ООО «Инфо-Рост» оформить прекращение с ней трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден истцом о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при данной цене иска составляет -СУММА-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Инфо-Рост» об обязании оформить прекращение трудовых правоотношений удовлетворить.

Обязать -ДОЛЖНОСТЬ1-» ФИО1 оформить прекращение трудовых отношений с с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Инфо-Рост» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление о пересмотре заочного решения.

Судья:          О.Г. Черепанова.