Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2015 ~ М-2523/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2716/15    

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г. г. Владивосток

Советский районный суд в составе председательствующего Шульга Е.А.

при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова А.А. к Амосову И.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что 9.03.2011 г. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» и пользовался им до <дата> г. <дата> года договорился с Ивановой Е.А. о совершении мены принадлежащих нам автомобилей, по условиям договоренности он передал ей автомобиль «<данные изъяты>», а она передала ему автомобиль <данные изъяты>» и доплату в размере <данные изъяты> руб. По просьбе ответчика оформил автомашину на него, так как хотел после окончания им института автомобиль подарить. <дата> по договору купли-продажи заключенному между Ивановой Е.А. и Амосовым И.А. собственником автомашины <данные изъяты>» стал Амосов И.А., а автомобиль «<данные изъяты> по договору купли-продажи был продан Ивановой Е.А. от которой получил доплату в размере <данные изъяты> руб. Автомашиной «<данные изъяты>» пользовалась его супруга. Однако ответчик выкрал документы и завладел автомашиной. Поскольку в настоящее время желание дарить автомобиль отсутствует, желает оформит автомобиль на свое имя. Совершенная между Ивановой Е.А. и Амосовым И.А. сделка купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>» от <дата> г является притворной, так как она прикрывает другую сделку: сделку мены между им и Ивановой Е.А. об обмене автомобилей. Просит признать совершенную <дата> г. сдлеку купли-продажи автомобиля «Нисан Нот» между Амосовым И.А. и Ивановой Е.А. ничтожной. Применить последствия сделки мены между ним и Ивановой Е.А., а именно признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Огнев В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в иске.

Ответчик Амосов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Т.П.М.. в судебном заседании иск не признал, указал что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность признания оспариваемой истцом сделки притворной в силу ст. 170 ГК РФ. Из содержания указанной статьи следует что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», однако истец стороной по сделке не является. Проси истцу в иске отказать.

Представитель Ивановой Е.А. привлеченной к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании состоявшемся <дата> г. Р.В.В. согласился с исковыми требованиями, указав, что обстоятельства изложенные в иске указаны верно, действительно имел место договор мены автомобилями между ею и Амосовым А.А. Амосова И.А. она не видела и с ним договор не подписывала. Просила иск удовлетворить

Выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> г. между Ивановой Е.А. и Амосовым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>

Истец в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор мены совершенный между ним и Ивановой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из искового заявления истец имел намерение на оформление спорной автомашины на имя Амосова И.А.

Обязательной письменной формы для договора купли-продажи транспортного средства не установлено.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу что между Амосовым И.А. через отца Амосова А.А. и Ивановой Е.А. был заключен договор купли продажи автомашины <данные изъяты>». Договор купли продажи автомашины исполнен, автомашина находится в распоряжении Амосова И.А. Иванова Е.А., как сторона по сделке имевшая намерение произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, никаких требований к Амосову И.А. не предъявляет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по договору купли-продажи спорного автомобиля, истцом представлено не было в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Амосову А.А. в иске к Амосову И.А. и Ивановой Е.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивосток в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2015

Судья Е.А. Шульга