Решение по делу № 2-352/2019 ~ М-121/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 апреля 2019 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя истца Давыдовой А. А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Воробьевой С. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова Руслана Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Волков Р. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя его тем, что 9 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя, управлявшего автомобилем АФ 371 70А, государственный регистрационный знак А305ЕН37, были причинены механические повреждения автомобилю Мазерати Кватропорте, государственный регистрационный знак А229ЕС37, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. После осмотра автомобиля истца представителем ответчика и получения от ответчика страхового возмещения в размере 174900 руб. истцом было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 539 710 руб. Обращение истца к ответчику с претензией оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Волков Р. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Давыдову А. А., которая в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, в связи с проведённой судебной экспертизой и частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, имевшей место в октябре 2017 г. в размере 5700 руб. просила взыскать страховое возмещение в размере 166559 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указала, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном им по результатам двух осмотров транспортного средства истца размере, составляющем 180600 руб., а именно произвёл истцу выплату страхового возмещения платёжными поручениями от 22 июня 2017 г. в размере 83300 руб., от 28 июня 2017 г. в размере 91600 руб., от 30 октября 2017 г. в размере 5700 руб. Полагала неправомерными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера штрафа и положения ст. 1100 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, считала необоснованно высоким размер расходов по оплате услуг представителя и просила его снизить до среднерыночных размеров оплаты за аналогичные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузикян А. Р., Кузикян Р. А., Шебанов А. И. о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, объяснений по существу заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, позицию ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 июня 2017 г. на 16 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием принадлежащего Кузикяну Р. А. автомобиля АФ 371 70А, государственный регистрационный знак А305ЕН37, под управлением Кузикяна А. Р., предъявившего страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего Волкову Р. А. автомобиля Мазерати Кватропорте, государственный регистрационный знак А229ЕС37, под управлением Волкова Р. А., у которого отсутствовал страховой полис (л. д. 27).

Собственником автомобиля Мазерати Кватропорте является истец Волков Р. А. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. (л. д. 102).

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области административному материалу виновным в указанном ДТП признан водитель Кузикян А. Р., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 53). В действиях водителя Волкова Р. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л. д. 27, 104).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

16 июня 2017 г. Волков Р. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым Кузикян Р. А. заключил договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390261775, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 92-96).

Проведя два осмотра транспортного средства истца (л. д. 75-80, 81-91) и признав причинение вреда имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП страховым случаем (л. д. 72-74), ПАО СК «Росгосстрах» 11 июля 2017 г. перечислило на счёт истца страховое возмещение в сумме 174900 руб. (л. д. 30).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший произвёл независимую оценку ущерба, размер которого по заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» от 2 октября 2017 г. составил с учётом износа 539 710 руб. (л. д. 6-26), и 18 октября 2017 г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 225100 руб. (л. д. 31).

30 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 269.

Поскольку выплаченное страховое возмещение менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и лимита ответственности страховщика, потерпевший обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными истцом объёмом повреждений и размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта № 044-0219 повреждения автомобиля Мазерати Кватропорте, государственный регистрационный знак А229ЕС37, за исключением диска заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 июня 2017 г. в 20 ч. 15 мин. на а/д Иваново – Родники 16 км при взаимодействии с автомобилем ГАЗ АФ 37170А, государственный регистрационный знак А305ЕН37. Определив необходимые ремонтные воздействия, требуемые для восстановления транспортного средства истца, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 346 159 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 давший вышеуказанное заключение, показал, что вопреки утверждению представителя ответчика, в экспертном заключении на стр. 18, 21, 22 приведены этапы столкновения транспортных средств, их габаритные размеры и основанное на этом графическое моделирование и сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП. Каталожные номера заменяемых деталей не указаны ввиду того, что марка автомобиля Мазерати Кватропорте является редкой, поэтому отсутствует в компьютерной программе. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства позволяет в таком случае определять стоимость запанных частей не по сайту РСА, а по стоимости запасных частей в магазинах. В связи с этим экспертом был произведён звонок официальному дилеру Мазератти и получена информация о стоимости необходимых запасных частей и сроке их поставки в Россию из Италии, где они производятся. Эксперт не стал направлять официальному дилеру Мазератти письменный запрос на тот же предмет, так как срок исполнения этого запроса мог растянуться на несколько месяцев. Необходимость замены, а не ремонта двери задней правой объясняется значительной площадью имеющихся на ней повреждений, а также деформацией имеющегося на двери ребра жёсткости. При этом эксперт отметил, что представитель страховой компании после осмотра транспортного средства истца также приходил к выводу о необходимости замены этой двери.

С учётом пояснений эксперта, полученных в ходе его допроса, того обстоятельства, что заключение эксперта № 044-0219 в части стоимости запасных частей отвечает принципу проверяемости, представителю ответчика было отказано в назначении дополнительной экспертизы, которую она просила провести с учётом письменного ответа официального дилера о каталожных номерах заменяемых запчастей и их стоимости.

Оценивая данное экспертом заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, определённом судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно и ясно, сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов на основании представленных материалов гражданского дела, сравнительного анализа актов осмотров транспортного средства, подготовленных истцом и ответчиком, и фото-материалов к ним.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, проводивший исследования по заказу как истца, так и ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый основывал свои выводы лишь на собственных результатах осмотра транспортного средства и материалах ГИБДД без учёта иных данных, суд находит наиболее полным, отвечающим требованиям процессуального закона, заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № 044-0219, выполненное на основании определения суда от 15 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба и, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности требования Волкова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166559 руб. (346159 руб. – 174900 руб. – 5700 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 83279 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 21, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 16000 руб.

С учётом того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, не выплатив полностью сумму страхового возмещения и не удовлетворив надлежащим образом его требования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6000 руб. (л. д. 7).

В п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату независимой экспертизы, понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд признаёт расходы истца по оплате независимой экспертизы необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что основные исковые требования истца, поддерживаемые на момент вынесения решения, были удовлетворены полностью, а размер подлежащего взысканию штрафа был снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В суде интересы Волкова Р. А. представляла сотрудник ООО «Виста» Давыдова А. А., с которым истец заключил договор на оказание услуг (л. д. 32). Представитель истца, действуя в рамках названного договора, подготовила и направила в суд исковое заявление с необходимыми доказательствами и присутствовала в двух судебных заседаниях.

За оказанные ООО «Виста» услуги Волков Р. А. заплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2018 г. (л. д. 33).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, возмещаемым лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объём произведённой представителем работы, необходимость выезда в другой населённый пункт, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, ценность защищаемого права, соответствие понесённых расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 811 руб. 80 коп. (4511 руб. 18 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Руслана Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Руслана Анатольевича страховое возмещение в размере 165559 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4 811 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 г.