Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2020 от 28.02.2020

25RS0<номер>-30

Дело № 2-1214/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Балыкину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк указало, что <дата> заключило с Балыкиным С.Н. кредитный договор № <номер> на сумму 280000 рублей, сроком до <дата>, под 25,5% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита систематически не исполняет. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 116591 рубль, из них: 53541 рубль 11 копеек - просроченный основной долг, 6203 рубля 29 копеек - просроченные проценты, 48328 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5114 рублей 31 копейка - неустойка за просроченные проценты, 3403 рубля 89 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требования о погашении задолженности по кредиту, просит взыскать с Балыкина С.Н. задолженность в сумме 116591 рубль 35 копеек, а также расходы на уплату госпошлины 3531 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель банка Соловей В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Балыкин С.Н. и его представитель Хромченко Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика пояснила, что Балыкин С.Н. получил 280 000 рублей по договору, оплачивал кредит до определенного времени. Последующее неисполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» связано с материальным положением ответчика – Балыкин С.Н. вступил в брак, у него на иждивении двое детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, алименты на первого ребенка практически не получает. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты до минимальных размеров.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № <номер> на сумму 280000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до <дата>, под 25,5 % годовых. С условиями договора ответчик был согласен и обязался выполнять условия договора, подписав его.В соответствии с графиком платежей, ответчик должен был погашать кредит ежемесячными равными платежами. Между тем, как следует из истории операций по счету, обязательство по погашению кредита исполняется Балыкиным С.Н. ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 116591 рубль 35 копеек, из них: 53541 рубль 11 копеек - просроченный основной долг, 6203 рубля 29 копеек - просроченные проценты, 48328 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5114 рублей 31 копейка - неустойка за просроченные проценты, 3403 рубля 89 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Балыкиным С.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в размере 53541 рубль 11 копеек, просроченных процентов в размере 6203 рубля 29 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 3403 рубля 89 копеек.

    Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, неустойка по договору установлена в размере 182,5% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за спорный период до соразмерной суммы 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в сумме 48328,75 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 5114,31 рублей явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 3531,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкина С. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер>: основной долг в размере 53541 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 6203 рубля 29 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 3403 рубля 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3531 рубль 83 копейки.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина