Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9095/2014 от 15.04.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-9095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жебракова Владимира Александровича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жебракова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Выбор», Лямичевой Татьяне Николаевне, Лямичеву Алексею Николаевичу, Лямичевой Елене Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Лямичевой Е.А. - Кабировой Л.В., представитель Жебракова В.А. - Гунчикова Я.З., представителя ЗАО «Выбор»,

УСТАНОВИЛА:

Жебраков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Выбор», Лямичевой Т.Н., Лямичеву А.Н., Лямичевой Е.А. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 64/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 18/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Из приложений к полученному Жебраковым В.А. от ЗАО «Выбор» письма от 28.03.2012г. следует, что юридическим лицом приобретены права на 64/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> на основании договоров мены квартир на доли жилого дома. При совершении вышеуказанных сделок положения ст. 250 ГК РФ ответчиками не выполнены, чем нарушены его права. Просит перевести на него права и обязанности покупателя, определяя цену иска из инвентарной стоимости дома, полагая, что на долю Лямичева А.Н. и долю Лямичевой Е.А. причитается по 23722,65 руб., а на долю Лямичевой Т.Н. – 41240,98 руб.

Ответчики Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н. и Лямичева Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Лямичевой Е.А. и представитель ЗАО «Выбор» возражали против удовлетворении исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Жебраков В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Изложенное в п. 2 ст. 567 ГК РФ правило о применимости норм о купле-продаже к правоотношениям вытекающим из договора мены, только если это не противоречит существу мены, применимо к любым правоотношениям, в том числе и связанным с преимущественным правом собственника доли на приобретение другой доли, а следовательно, изложенное в п.п. 1-4 ст. 250 ГК РФ нормативное регулирование реализации права преимущественной покупки с переводом прав и обязанностей покупателя, применимо к договору мены, если это не противоречит сущности этого договора. В частности не может быть применена ст. 250 ГК РФ к договору мены доли одного объекта на другой индивидуально определенный, существующий в единственном экземпляре объект, поскольку претендент на преимущественную покупку фактически лишен возможности представить встречное предложение тождественное указанному в договоре мены. Не обязательным для договора мены равноценных объектов является и указание цены передаваемых объектов, поскольку встречное представление по договору осуществляется за счет имущества, а не в виде денежных средств.

Согласно ст. 250 ГК РФ, При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из материалов дела усматривается, что Жебраков В.А. Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н., Лямичева Е.А. являлись сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, с долями соответственно: 18/50, 22/100, 21/100 и 21/100. Также Жебраков В.А. Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н., Лямичева Е.А. являлись собственниками земельных участков при доме.

Лямичева Е.А. своим нотариально заверенным заявлением от 11.06.2011г. уведомила Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Лямичев А.Н. своим нотариально заверенным заявлением от 11.06.2011г. уведомил Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Лямичева Т.Н. своим нотариально заверенным заявлением от 18.06.2011г. уведомила Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Все указанные заявления получены истцом в период с 20 по <данные изъяты>.

По истечении более чем 6 месяцев (20.01.2012г. и 18.02.2012г.), ответчики Лямичевы заключили договора мены с собственником указанных в заявлении квартир - ЗАО «Выбор». Доказательств наличия предложения со стороны истца о заключении договоров мены с Лямичевыми в отношении указанных квартир или аналогичных в материалах дела не имеется, не имеется и сведений о фактическом наличии указанного имущества у Жебракова В.А.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав истца на реализацию преимущественного права покупки, поскольку Жебраков В.А. своевременно был извещен о намерении сособственников произвести отчуждение по договору мены своего имущества, а договоры были заключены по истечении срока указанного в ст. 250 ГК РФ. Не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта довод апелляционной жалобы, что заявления не содержали указание на цену договоров, поскольку, как указывалось выше, встречное предоставление по договору мены по общему правилу осуществляется не в форме денежного возмещения, а в форме предоставления обмениваемых объектов, а в связи с этим цена не является обязательным элементом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам были переданы и права собственности на земельные участки, принадлежащие Лямичевым и расположенные при доме, также не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку при продаже собственником земельного участка строения, право собственности на земельный участок следует за правом собственности на строение и переходит к покупателю в силу закона, в независимости от воли сторон и наличия указания на это в заявлениях ответчиков.

Так в соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, указание на земельный участок в договорах не отменяет того обстоятельства, что у истца не имелось встречного предоставления в виде трех квартир.

В удовлетворении иска судом обоснованно отказано и в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с исковым заявлением, письменными объяснениями представителя истца, доводами апелляционной жалобы, истец о совершенных сделках узнал из письма ЗАО «Выбор» от 28.03.2012г., полученного Жебракова В.А. 06.04.2012г. В суд с иском, на основании которого возбуждено настоящее дело, обратился в марте 2013 года (штемпель на конверте от 18.03.2013года), то есть через 11 месяцев, с пропуском срока исковой давности, установленном в ст. 250 ГК РФ -3 месяца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд второй инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пропуска срока исковой давности

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателей на истца по договорам мены, в результат которого у ответчиков Лямичевых возникли права собственности на квартиры, с выплатой им сумм в несколько десятков тысяч рублей по инвентарной стоимости дома как предполагает истец, при явном не соответствии рыночной оценке объектов, является формой злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения, поскольку права истца на преимущественную покупку доли нарушены не были, сам же истец злоупотребляет своими гражданским правами, а кроме того срок исковой давности по требованиям является пропущенным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой и верно применил закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебракова Владимира Александровича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи